Τρίτη, 13 Ιουνίου 2017

EΠΙΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ 
 
ΓΙΑ ΤΟ ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΑΚΟ
Του Ιωάννου Ρίζου
Κάποιοι είπαν ότι  ήταν ακατάλληλη  η στιγμή της ανακίνησης ενός τέτοιου θέματος, λες και υπάρχουν ακατάλληλες στιγμές να πολεμά κανείς τις πλάνες που συναντά. Και ποιος άραγε θα κρίνει  πότε είναι η κατάλληλη στιγμή; Θα έλεγα όμως ότι ποτέ δεν είναι κατάλληλη η στιγμή ανακίνησης ενός τέτοιου θέματος, ειδικά για αυτούς που επιζητούν μια πρόχειρη και επιφανειακή συνεργασία εναντίον του Οικουμενισμού μεταξύ Aποτειχισμένων και Σχισματικών.
Θα ακολουθήσω τον Μ. Βασίλειο που λέει ότι: «Το ακατάλληλο δεν πρέπει να  είναι προσωρινά κατάλληλο», παρά με διάφορες θολές, προσωρινές και διπλωματικές συνεργασίες. Αν είναι να υπάρξει ενότητα, αυτή πρέπει να έχει την βάση την στην αλήθεια, κι όχι να πούμε κι εμείς το οικουμενιστικό «αυτά που μας ενώνουν είναι περισσότερα από αυτά που μας χωρίζουν».
      Eπι της ουσίας τώρα.
 Όλη σας η σπουδή και μελέτη κ. Μάννη είναι στημένη έτσι ώστε να φανεί ότι το οικοδόμημα σας είναι με ακρίβεια χιλιοστού ελεγμένο και τεκμηριωμένο. Δεν αφήνετε ούτε μία λάθος παραπομπή να πάει χαμένη, ούτε μια αρίθμηση σελίδας που να μην την διορθώσετε. «Σημαντικά σφάλματα» θεωρείτε μια λάθος παραπομπή. Ο σκοπός της τακτικής  σας  είναι να πείσετε τους αφελείς ότι τα πάντα είναι επιστημονικά ελεγμένα από σας, και να δικαιολογείται έτσι  η τυφλή εμπιστοσύνη που πρέπει να έχουν στα γραφόμενα σας και στους μέντορες σας.
1.
Ο πρ. Φλωρίνης στην εγκύκλιο απόσχισης του, το 1937, ονομάζει σχισματική μόνο την Ιεραρχία και όχι και τον λαό που την ακολουθεί (άκουσον , άκουσον!), αλλά χρειάστηκε επιπλέον 13 χρόνια  (στην εγκύκλιο της 26/6/1950) για να  σας πει: «Ουδένα Νεοημερολογίτην δέον να δέχεσθε εις τους κόλπους της καθ΄ ημάς Αγιωτάτης Εκκλησίας, άνευ προηγούμενης ομολογίας δι΄ ής να καταδικάζει ούτος την καινοτομίαν των Νεοημερολογιτών και να κηρύσσει την εκκλησίαν τούτων Σχισματικής». Αυτή η σοβαρότατη ασυνέπεια στον πνευματικό του προσανατολισμό δεν σας ενοχλεί καθόλου,
και σας συγκλονίζει το ότι οι καμπάνες της Ρωσικής Εκκλησίας δεν χτυπούν ταυτόχρονα με των ελληνικών εκκλησιών! Και πότε μας λέτε «ποιος σας είπε κ. Ρίζο ότι εμείς κάναμε δική μας εκκλησία;», και πότε μας λέτε «Ουδένα Νεοημερολογίτην δέον να δέχεσθε εις τους κόλπους της καθ΄ ημάς Αγιωτάτης Εκκλησίας». Αυτά όμως δεν είναι απλώς «σημαντικά σφάλματα» κ. Μάννη, είναι πονηρία και  δολιότητα!
2.
Έγραψα: "Οι παλαιοημερολογίτες ανήγαγαν σε δόγμα δευτερεύοντα ζητήματα και υποστήριξαν πως όποιος δεν είναι με το παλαιό πάει στην κόλαση". Εσείς απαντήσατε: «Όπως έχει αποδειχθεί ήδη (και από πολλές εργασίες διαφόρων [α)] εγκρίτων συγγραφέων, ούτε δευτερεύον ζήτημα είναι το Ημερολογιακό, [β)] ούτε θεωρήθηκε δόγμα το ημερολόγιο, αλλά και [γ)] ούτε είναι επίσημη θέση των Παλαιοημερολογιτών ότι όποιος δεν ακολουθεί το παλαιό δεν σώνεται».
Για να επιβιώσει το Σχίσμα σας έπρεπε να υιοθετήσετε πολλά πρόσωπα και πολλές μάσκες:
Α) Σας υποστηρίζουν  λέτε  «έγκριτοι συγγραφείς»; Για το πόσο έγκριτοι είναι αυτοί οι συγγραφείς είπαμε μερικά.  Όμως κανένας άγιος, καμία Σύνοδος, σας υποστηρίζει; Και αν με τη βία εμφανιστεί κάποιος να σας υποστηρίζει, τι γίνεται με  το Cosensus Patrum;  Αυτά μας ενδιαφέρουν κ. Μάννη κι όχι η γνώμη του Κυμινήτη.
Β) Όποτε θέλετε παρουσιάζετε το ημερολόγιο ότι θίγει το δόγμα της ενότητας (όπως αναφέρει ο πρ. Φλωρίνης στα διαγγέλματα του) και όποτε θέλετε το απελευθερώνετε από το δογματικό του ένδυμα προς άγραν αφελών!
Γ) Λέτε ότι «ούτε είναι επίσημη θέση των Παλαιοημερολογιτών ότι όποιος δεν ακολουθεί το παλαιό δεν σώζεται». Μα ο πρ. Φλωρίνης δεν είπε: «Ουδένα Νεοημερολογίτην δέον να δέχεσθε εις τους κόλπους της καθ΄ ημάς Αγιωτάτης Εκκλησίας…»; Άρα, μπορεί να σωθεί κάποιος, αν δεν είναι μέλος της εκκλησίας σας; Κι αν μπορεί να σωθεί και εκτός της εκκλησίας σας, γιατί θέλετε να γυρίσουμε στο παλαιό; Και γιατί δεν μας  δέχεστε σε κοινωνία; Κι έπειτα εσείς δεν λέτε ότι δεν κάνατε δική σας εκκλησία; Πώς τώρα ο ποιμένας σας λέει «της καθ΄ ημάς εκκλησίας...»;
Βαθειά πλάνη πλανήσατε ως πλανήτες  κ. Μάννη.
  
3.
Για την παρερμηνεία του 19ου Κανόνα  της Γάγγρας και 56ου  της Πενθέκτης από τον πρ. Φλωρίνης που τους ερμηνεύει ως τάχα ορίζοντες κοινό χρόνο νηστείας, ενώ οι Κανόνες μιλούν για κοινό τρόπο νηστείας μου απαντάτε: «Μας λέτε δηλαδή ότι οι Κανόνες αφορούν μόνο τον τρόπο της νηστείας και όχι και τον χρόνο. Και έτσι να ήταν, πάλι βρίσκεστε υπό το ανάθεμα, διότι αθετείτε παραδεδομένες υπό της Εκκλησίας νηστείες, όπως των Αγίων Αποστόλων!».
Πού αθέτησα τις παραδεδομένες νηστείες των Αγίων Αποστόλων κ. Μάννη; Πάλι πάτε να μας ξεγελάσετε; Eγώ κατέδειξα την πλανεμένη ή σκόπιμα παρερμηνευτική χρήση των Κανόνων αυτών από τον πρ. Φλωρίνης, την οποία «προσπεράσατε» εσείς, που δεν σας ξεφεύγει κουνούπι. Δεν αμφισβήτησα τον αναθεματισμό για την αθέτηση των νηστειών ή την αθέτηση του είδους των βρωσίμων στις νηστείες!
4.
Γράφετε: «Τα συμπεράσματα [όπως τα παρουσιάζω εγώ] που βγαίνουν από αυτές τις επιλεγμένες φράσεις του Αγίου Χρυσοστόμου (ο οποίος χτυπάει την τυπολατρεία, όχι τον τύπο) οδηγούν σε μια φοβερή απαξίωση των εορτών και των νηστειών που θα ζήλευαν ακόμη και οι Προτεστάντες! Άνετα λοιπόν, με βάση την δική σας λογική,  θα μπορούσε να έλθει κάποιος και να ισχυριστεί πως, αφού δεν έχει σημασία ο χρόνος των εορτών και των νηστειών, μπορεί ο καθένας να εορτάζει και να νηστεύει όποτε θέλει (και αν θέλει)! Σωστά, κ. Ρίζο;»
         Λάθος κ. Μάννη. Ο χρόνος των εορτών και νηστειών έχει σημασία και δεν μπορεί να εορτάζει ή να νηστεύει κανείς όποτε θέλει. Δεν μπορεί όμως κανείς να δημιουργεί σχίσμα στην Εκκλησία, επειδή η δική του Τοπική Εκκλησία, ή μια άλλη Τοπική Εκκλησία, αποφάσισε να μεταβάλλει το εορτολόγιο της, λόγω μιάς πανευρωπαϊκής –τότε–  αλλαγής του ημερολογίου, (που έγινε καλώς ή κακώς). Κι αν έγινε κακώς είπα ότι η ίδια η Εκκλησία ορίζει με τα διοικητικά της όργανα την διόρθωση του προβλήματος.
5.
Την «κακή ποιότητα» –όπως γράφετε– της μελέτης μου την καταλάβατε όταν  έγραψα ότι ο π. Θεοδώρητος Μαύρος είπε για την διαφορά στις καμπανοκρουσίες των Ορθοδόξων Εκκλησιών στην Ευρώπη σε σχέση με αυτές των Ρωσικών. Με διορθώσατε λέγοντας: «το απόσπασμα που βάλατε (το οποίο βρίσκεται στην σελ. 96 και όχι 98) είναι του αειμνήστου ιατρού Αλέξανδρου Καλόμοιρου, και όχι του π. Θεοδωρήτου, όπως φαίνεται από σημείωση του τελευταίου στην σελ. 105».
Αυτό το τέχνασμα το κάνετε συχνά. Το ξανακάνατε και με τη χρήση του όρου «φωτοστέφανον» του πρ. Φλωρίνης για να δείξετε ότι είμαι απρόσεκτος. Επαναλαμβάνω. Δεν μας νοιάζει αν το παράδειγμα ήταν του π. Θεοδωρήτου ή άλλου. Μας νοιάζει ότι, το ενστερνίζεται και το χρησιμοποιεί στην επιχειρηματολογία του ο π. Θεοδώρητος, όπως μας νοιάζει ότι ο πρ. Φλωρίνης απέδωσε τον «φωτοστέφανον» στο Ιουλιανό ανεξαρτήτως ποιος ήταν ο εμπνευστής του όρου.
5.
Γράφετε: «Έκτακτα κ. Ρίζο! Ήταν "άτακτοι" λοιπόν οι Πατέρες που εόρταζαν πάνω από χίλια χρόνια την Υπαπαντή και τον Ευαγγελισμό σε πένθιμες ημέρες και διορθώσατε εσείς το λάθος τους! Πάντως για να γνωρίζετε και να μη λέτε ανυπόστατα πράγματα (σας το λέω και ως ψάλτης) το "Σήμερον κρεμάται επί ξύλου" με το "Σήμερον χαράς ευαγγέλια" ΠΟΤΕ δεν ψάλλονται μαζί, διότι η Εκκλησία έχει ορίσει όταν του Ευαγγελισμού πέφτει Μεγάλη Παρασκευή, να μετατίθεται η εορτή για την ημέρα του Πάσχα, για να μη γίνει η αταξία, για την οποία αδίκως μας κατηγορείτε».
         ♦
Κι εδώ χρησιμοποιείτε τεχνικές παραπλάνησης. Ποτέ οι Πατέρες δεν γιόρταζαν την Υπαπαντή και τον Ευαγγελισμό σε πένθιμες μέρες όπως φθηνά παρουσιάζετε ότι λέω. Δεν χρειάστηκε να γίνω ψάλτης για να μάθω ότι το «Σήμερον κρεμάται επί ξύλου…» δεν ψάλλεται μαζί με το «Σήμερον χαράς ευαγγέλια…» αφού όλη η Εκκλησία όλων των αιώνων μετέθετε αυτές τις εορτές όταν συνέπιπταν. Εγώ είπα κάτι άλλο. Και στο Ιουλιανό ημερολόγιο (το δικό σας) έρχεται ημέρα που ο Ευαγγελισμός πέφτει ημερολογιακά να εορταστεί ταυτόχρονα π.χ. με την Μ. Παρασκευή. Όταν συμβαίνει αυτό κάνετε εσείς, ότι κάνουμε κι εμείς και ότι έκανε η Εκκλησία όλων των αιώνων: μετάθεση της εορτής. Γιατί για σας αυτή η μετάθεση  είναι επιτρεπόμενη και για μας αιτία κατηγοριών; Για ποιο πράγμα αυτοδικαιώνεστε;
         6.
Γράφετε ότι η Καινοτομία «έγινε για να εξυπηρετήσει την αίρεση του Οικουμενισμού» και επίσης: «…Οι Παλαιοημερολογίτες σώθηκαν από την θανάσιμη κοινωνία με την αίρεση του Οικουμενισμού, όχι λόγω του ημερολογίου, αλλά επειδή κατανόησαν τον σκοπό της αλλαγής του».
Αυτό πότε το καταλάβατε; Το 1924 που κάνατε το Σχίσμα; ή μετά από 11 χρόνια και λίγο καλύτερα μετά από 21 χρόνια; Γιατί όταν κάνατε το Σχίσμα, όπως λέτε, την Εγκύκλιο του  1920 δεν την γνωρίζατε, και ούτε βέβαια μίλησε  κανείς από σας για Οικουμενισμό ή για κάποια επερχόμενη αίρεση με άλλο όνομα. Το ζήτημα του οικουμενισμού εμφανίζεται για πρώτη φορά σε άρθρο  του πρ. Φλωρίνης το 1935! (11 χρόνια μετά το Σχίσμα) και για δεύτερη φορά σε ένα άρθρο του 1945! (21 χρόνια μετά το Σχίσμα). Πώς λοιπόν «κατανοήσατε» πού αποσκοπεί η Καινοτομία, αφού δεν είχατε ιδέα  για την επερχόμενη και αγνώστου ονόματος αίρεση; Πρέπει να γίνει ιατροδικαστής κάποιος για να ξετρυπώσει τις πονηρίες σας.
7.
Για τους μικτούς γάμους λέτε ότι ήταν πολιτικές συνθήκες που τους επέβαλλαν.
Αν επικαλεστούμε όμως κι εμείς το ίδιο και για την ημερολογιακή μεταβολή –που πράγματι δικαιούμαστε να το κάνουμε– δεν θα το δεχτείτε! Όπου σας βολεύει μπαίνει και όπου δεν σας βολεύει βγαίνει η παράμετρος της πολιτικής εξουσίας.
Λέτε όμως κι άλλα αλλόκοτα. Λέτε ότι ένας μικτός γάμος, επειδή δεν έχει συνέπειες σε ολόκληρο το πλήρωμα της Εκκλησίας, δεν έχει την ίδια βαρύτητα και αντίκτυπο που είχε η αλλαγή στο ημερολόγιο. Το ότι ο μικτός γάμος είναι εμπαιγμός του Μυστηρίου και του Δόγματος δεν σας λέει και πολλά, αλλά το ημερολογιακό άγγιγμα, σας εξεγείρει! Σύμφωνα όμως με το σκεπτικό σας, και το βάπτισμα ενός ανθρώπου μπορεί να γίνει, όπως του κατέβει του παπά, αφού οι επιπτώσεις του δεν θα διασπαρούν σε ολόκληρη την Εκκλησία, άλλα μόνο στο …θύμα!  Ωραίες ιδέες κατεβάζετε!
         7.
         Θεωρείτε μη σοβαρές τις κατηγορίες μου κατά του Ιερεμία του Τρανού! Υπενθυμίζω στους αναγνώστες ότι ο Ιερεμίας αποδεχόταν, οι επίσκοποι του πατριαρχείου του στην Ιταλία, να υπογράφουν  την αίρεση του Filioque! Να ξαναμυρώνονται από τον Πάπα! Και να  μνημονεύουν τον Πάπα στη Θ. Λειτουργία.
Μετά από αυτή τη δήλωση σας είμαι βέβαιος ότι αν ο πατριάρχης Βαρθολομαίος με μια του εγκύκλιο γυρίσει την Εκκλησία στο παλαιό ημερολόγιο, οποιαδήποτε κατηγορία εναντίον του ως προδότη των δογμάτων, δεν θα κριθεί από σας ως σοβαρή.
8.
Γράφετε: «Για να αποδειχθεί και στον πλέον δύσπιστο αναγνώστη πως παρερμηνεύετε εντελώς τον Ιερό Χρυσόστομο, σε τέτοιο βαθμό που ούτε εσείς ο ίδιος δεν πιστεύετε πραγματικά αυτήν την παρερμηνεία, σας προκαλώ την προσεχή Κυριακή (ή όποια άλλη ημέρα θέλετε) να επιτελέσετε αντί για την κανονισμένη Ακολουθία την Ακολουθία του Πάσχα. Αναμένουμε, κ. Ρίζο, να μας αποδείξετε το πόσο υπεράνω ημερών και χρόνων είστε...».
Για να αποδειχθεί και στον πλέον δύσπιστο αναγνώστη πως παρερμηνεύετε εντελώς τον Ιερό Χρυσόστομο, σε τέτοιο βαθμό που ούτε εσείς ο ίδιος δεν πιστεύετε πραγματικά αυτήν την παρερμηνεία, σας προσκαλώ να διαβάσετε τι λέει ο ιερός Χρυσόστομος: «Το Ιουδαϊκό Πάσχα γιορταζόταν μια φορά το χρόνο, ενώ το δικό μας, το Χριστιανικό Πάσχα, τελείται σε κάθε λειτουργική σύναξι». (Ε.Π.Ε. 34, 168).
Οπότε, κι εγώ σας προ(σ)καλώ κ. Μάννη να εορτάσουμε το Πάσχα την επόμενη Κυριακή σε οποιαδήποτε Εκκλησία.
Μπερδέψατε το νόημα του Πάσχα και της Θ. Λειτουργίας με τα Τυπικά των ψαλσιμάτων  σας κ. Μάννη.
9.
Γράφετε: «Βλέπετε, αγαπητέ κ. Ρίζο, τί διδάσκει ο Μέγας Πατήρ; «Οίδε δε και η μικρά των παραδοθέντων αθέτησις, και προς όλην του δόγματος επιτρέψαι καταφρόνησιν" (Από την Εγκύκλιο Επιστολή του το 867). Δεν ήταν λοιπόν μόνο το filioque η αιτία για την οποία κατέκρινε την Εκκλησία της Ρώμης ο Μέγας Φώτιος».
Το για ποιά «μικρά» πράγματα μιλούσε με  αυτή τη δήλωση του ο Μ. Φώτιος η ίδια η Εγκύκλιος τα αναφέρει κ. Μάννη και δεν μπορεί να βάζετε εσείς ό,τι θέλετε ως περιεχόμενο αυτών που εννοούσε ο Μ. Φώτιος. Εσείς όμως  προσθέτετε την δική σας πλάνη, ωσάν να την συμπεριελάμβανε κι αυτήν ο Μ. Φώτιος στα λόγια του για να αποκτήσει αυτή δικαίωση, αξία και κύρος. Όπως ο κούκος βάζει στη φωλιά της κουκουβάγιας τα δικά του αυγά για να τα κλωσήσει άλλος. Ο Μ. Φώτιος αυτά τα λόγια δεν τα είπε  για να τα συμπληρώσει οποιοσδήποτε ό,τι θέλει, άλλα για τα συγκεκριμένα φαινομενικά «μικρά» στα οποία οι Δυτικοί προέβησαν σε καινοτομίες όπως: α) Την αυθαίρετη περικοπή των νηστειών (δικών τους και των Βουλγάρων)  β) Την αγαμία των πρεσβυτέρων γ) Τον αναμυρισμό των πρεσβυτέρων και δ) το εξέχον θέμα της προσθήκης του  filioque.  Αυτά διασαφηνίζει ότι εννοεί ο Μ. Φώτιος και όχι τις πλάνες που εσείς θέλετε να προσχώσετε κ. Μάννη.
10.
Γράφω: "Η εμμονή κάποιων στο αμετακίνητο της ισημερίας έκανε κακό στην Εκκλησία".
Γράφετε: «Αυτοί οι κάποιοι είναι, όπως αποδείχθηκε, οι Άγιοι Πατέρες, κ. Ρίζο, οι οποίοι επί 1600 χρόνια δεν μετακίνησαν την ημερομηνία της ισημερίας».
         Αν οι άγιοι Πατέρες δεν μετακινούσαν την ημερομηνία της ισημερίας, όπως σφαλερά γράφετε, γιατί ανέθεσαν στους αστρονόμους την εύρεση της ημερομηνίας της ισημερίας μέσω της επιταγής της Α΄ Οικουμενικής; Γιατί δεν όρισαν ΑΙΩΝΙΑ ΙΣΗΜΕΡΙΑ ΤΗΝ 21Η ΜΑΡΤΙΟΥ, για να έκλεινε αιωνίως το ζήτημα;
ΕΠΙΛΟΓΟΣ
  

Αφού κ. Μάννη δεν μπορέσατε να δείτε πώς επί 400 χρόνια μετά την επίλυση του προβλήματος του κοινού Πασχαλίου (άρα του κοινού εορτολογίου) μετά την Α΄ Οικουμενική, οι Άγιοι Πατέρες και οι Οικουμενικές Σύνοδοι, δεν διακήρυξαν κανένα μεταξύ τους Σχίσμα, κι όταν  οι καμπάνες στη Ρώμη, στην Αντιόχεια και στην Κωνσταντινούπολη συνέχιζαν να μη  χτυπούν πάντα την ίδια μέρα για το Πάσχα –θίγοντας  έτσι το Πασχάλιο Κανόνιο, τον Ζ΄Αποστολικό και Α΄ Αντιοχείας– αλλά συνέχιζαν να έχουν κοινωνία μη βλέποντας καμιά ανατροπή του δόγματος της ενότητας και εσείς, το 1924, κηρύξατε σχισματική την Ελληνική  Εκκλησία προστατεύοντας τάχα το «δόγμα της ενότητας», επικαλούμενοι μια ημερολογιακή μεταβολή (που δεν έθιγε τους παραπάνω Κανόνες), κάθε περαιτέρω επίλογος είναι μάταιος.

15 σχόλια:

  1. Οδυσσέα όταν πρωτοδημοσιεύτηκαν τα κείμενα του κ. Ρίζου ο ίδιος έγραψε ότι επθδέχονται διρθώσεως ή διαλόγου.
    Αποδεικνύεται ότι μετά από απαντήσεις του κ. Μάννη σε δεκάδες επιχειρημάτων του, όχι μόνο δεν δέχτηκε έστω και μία διόρθωση αλλά αντιθέτως άρχισε να μεταβσλλει το ύφος του προς ημάς τους παλ/τες από αδελφικό σε επιθετικό, ειρωνικό και έως χλευαστικό.
    Αναφέρθηκε μάλιστα περιπαιχτικά και εναντίον όσον έγραψαν υπέρ των θέσεων του κ. Μάννη αποκαλώντας μας ειρωνικά ως "έξυπνους" "χειροκροτητές" και "λεγεωνάριους".
    Δεν σκέφτηκε όμως ότι είναι κογικό να υπερασπθζόμαστε τθς θέσεις του κ. Μάννη αφού τα ίδια ακριβώς πιστεύουμε και εμείς και γι αυτούς όλους τους λόγους αποτειχιστήκαμε κι εμείς άλλος νωρίτερα κι άλλος αργότερα (εγώ προσωπικά πριν 20 χρόνια).
    Να συμπληρώσω εδώ ότι όντως είναι πολύ ρηχή και επιπόλαιη η μελέτη του κ. Ρίζου και αυτό απιδεικνύεται εκτός των άλλων από τις όντως πολλές λσθος ή από ρην έλλειψη παραπομπών.
    Για παράδειγμα ποιές παραπομπές έχει για να μσς αποδείξει όλα τα παραπάνω περί του αγιωτάτου πατριάρχου Ιερεμία του Τρανού;
    Είναι πολλά ακόμη που του υποδείχτηκαν καθ' επανάληψιν αλλά κάνει σαν να μην τα ακούει.
    Ως εκκωφαντικό παράδειγμα ξανααναφέρω τον ισχυρισμό του ότι η Ισημερία δεν ήταν σταθερή αλλά την προσδιόριζαν οι αστρονόμοι κάθε χρόνο.
    Αυτό είναι όμως ξεκάθαρο και στον όχι ιδισιτέρως απαιτητικό αναζητητή της αλήθειας, αφού το αναφέρει ο άγιος Νικόδημος στις πρώτες σελίδες του Πηδαλίου ότι οι Άγιοι ήξεραν πάντοτε ως σοφοί που ήταν ότι η Ισημερία έπεφτε από την 21η Μαρτίου που την βρήκαν τον καιρό της Α' Συνόδου αλλά δεν θέλησαν να την μετακινήσουν γιατί τους ενδιέφερε η ομόνοια της Εκκλησίας.
    Αντίθετα τον μασώνο Μεταξάκη μόνο η ομόνοια της Εκκλησίας δεν τον ενδιέφερε και προχώρησαν με τον Παπαδόπουλο στην αλλαγή.
    Ας αντικρούσει λοιπόν ο κ. Ρίζος όχι εμάς αλλά τον άγιο Νικόδημο κσι πολλούς άλλους προ και μετά συτόν που λένε ακριβώς το ίδιο πράγμα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Απαράδεκτο σχόλιο Γιάννη Κ.!500 λάθη έκανες! Ήρεμα χωρίς λάθη!
      Θυμωμένη η απάντηση του κ.Ρίζου στην αγενέστατη και αφελέστατη τοποθέτηση του κ.Μάννη!
      Ψαλιδίζει τα κείμενα ο Μάννης με πονηρό τρόπο( ψαλιδίζει την απόφαση της Εκκλησίας για την εορτή του Ευαγγελισμού: η απόφαση ήταν μόνο για τα χωριά και τις πόλεις ΚΑΙ ΟΧΙ για τα Μοναστήρια).Στα Μοναστήρια θα εορτάσουν τον Ευαγγελισμό( το 2018 ) την Μ.Παρασκευή( κανονικά χωρίς μετάθεση ).

      Διαγραφή
    2. Τα λάθη μου (τυπογραφικά) οφείλονται στο ότι πληκτρολογώ από το κινητό, ηρεμία προς το παρόν υπάρχει (για να λυθεί η απορία σου αγαπητέ Ανώνυμε).
      Επί της ουσίας όμως:
      Εγώ υπέδειξα που ήταν αγενέστατος ο κ. Ρίζος, εσύ που τον υπερασπίζεσαι μπορείς να είσαι συγκεκριμένος γιατί είναι αγενέστατος ο κ. Μάννης;
      Αν θέλεις όμως πραγματικά τον διάλογο θα έπρεπε πρώτα να απαντούσες πάνω σε αυτά τα δύο χαρακτηριστικά ατοπήματα του κ. Μάννη τα οποία έγραψα παραπάνω και ακολούθως ευχαρίστως να απαντήσω με την σειρά μου για το θέμα του Ευαγγελισμού.
      Θα περιμένω απάντηση και τα λέμε.
      ΥΓ Λες πονηρό τον κ. Μάννη, αλλά δεν μας λες τι είναι ο κ. Ρίζος ο οποίος κατηγορεί τον πατριάρχη Ιερεμία με ανύπαρκτα στοιχεία και λέει ότι η ισημερία υπολογιζότανε από τους αστρονόμους , ενώ πολλοί Πατέρες όπως ο άγιος Νικόδημος λένε ότι η Εκκλησία χρηδιμοποιούσε την ημερομηνία της 21ης Μαρτίου αν και γνώριζε ότι άλλαζε.

      Διαγραφή
    3. Τα δύο χαρακτηριστικά ατοπήματα που έγραψα παραπάνω εννοούσα προφανώς του κ. Ρίζου και όχι του κ. Μάννη με τον οποίο συμφωνώ

      Διαγραφή
    4. Είναι αγενέστατη για δυο λόγους.
      Γιατί ειρωνεύεται και γιατί βλασφημάει.
      Ειρωνεία είναι αυτό που γράφει:"Η αντιγραφή συνεχίζεται σε τέτοιο βαθμό,που μάλλον πρέπει να αλλάξει ο τίτλος της απαντήσεώς μου σε "Απάντηση στον κ.Ρίζο και στον ΔΙΔΑΣΚΑΛΟ(!!!) αυτού κ.Καρδάση,γνωστό αστροθεάμονα".
      Βλασφημία είναι αυτό που πιστεύει:"Βεβαίως,εσείς οι σημερινοί Νεοημερολογίτες,κ. Ρίζο, δεν είστε ενεργεία αναθεματισμένοι,αλλά δυνάμη(ΑΝΑΘΕΜΑΤΙΣΜΕΝΟΙ)..."
      Η πλάνη του "δυνάμει" και "ενεργεία"(του πρώην Επισκόπου Φλωρίνης Χ. Κ. ) σχισματικών και αιρετικών ΕΙΝΑΙ Η ΑΧΙΛΛΕΙΟΣ ΠΤΕΡΝΑ των καινοτόμων Παλαιοημερολογιτών!

      Διαγραφή
    5. Και όμως αγαπητέ όταν αντιγράφει τεράστια κατεβατά από τα κείμενα του κ. Καρδάση και παίρνει ως αληθή την γνώμη εκείνου και όχι των αγίων Πατέρων είναι υπερβολή το να πούμε ότι είναι μαθητής εκείνου;
      Όταν αναφερόμαστε σε αγίους πολλές φορές τους αναφέρουμε ως "Πατέρες και διδασκάλους ημών" άσχετα από το ότι δεν αποτέλεσαν δάσκαλοι μας με την φυσική τους παρουσία πλάι μας.
      Αλλά το ξέρω ότι εδώ ισχύει το "ου με πείσεις καν με πείσεις".
      Δεν σε όμως προβληματίζει το γεγονός ότι ο κ. Ρίζος ασπάζεται την γνώμη του κ. Καρδάση στο ότι η ισημερία προσδιορίζοταν από αστρονόμους και όχι την γνώμη αγίων Πατέρων όπως του Πατριάρχη Μελετίου Πηγά και αγίου Νικοδήμου του Αγιορείτη που ξεκαθαρίζουν ότι η εκκλησία γνώριζε τις ατέλειες του Ιουλιανού ημερολογίου αλλά επέμενε να χρησιμοποιεί ως ημέρα ισημερίας την 21η Μαρτίου με το Ιουλιανό;
      (Θα περιμένω για πολύ απάντηση σε αυτό απ'ότι φαίνεται)
      Ας περάσουμε τώρα στην "βλασφημία".
      Καταρχήν οι όροι δυνάμει και ενεργεία δεν εφευρέθηκαν από τον άγιο πρώην Φλωρίνης αλλά βρίσκονται γραμμένοι στο Ιερό Πηδάλιο από τον άγιο Νικόδημο. Κάνε τον κόπο να το διαβάσεις πριν εκτοξεύεις τα βέλη σου.
      Δυνάμει αιρετικός κατά την Εκκλησία είναι ο άκριτος δηλαδή ο υπόδικος αιρετικός.
      Τέτοιοι δεν είναι όλοι οι οικουμενιστές κληρικοί και όσοι συγκοινωνούν με αυτούς;
      Τέτοιοι δεν είναι οι νεοημερολογίτες οι οποίοι εν γνώσει τους κοινωνούν με αιρετικούς;
      Ενεργεία αιρετικοί είναι όλοι οι καταδικασμένοι από Συνόδους πχ. Αρειανοί, Μονοφυσίτες, Παπικοί κλπ.
      Που είναι η πλάνη και βλασφημία;
      Μήπως σφάλλει και το Πηδάλιο;
      Αλλά είπαμε: αντί απαντήσεων στα συγκεκριμένα λάθη του κ. Ρίζου που υπέδειξα πιο πάνω, μεταθέτουμε την συζήτηση υπεκφεύγοντας χαρακτηριστικά κύριε Ανώνυμε

      Διαγραφή
    6. Έχει ή δεν έχει παραπομπή στον Ι.Καρδάση ο κ.Ρίζος( 41/ Ωρα 11.02 UTC );
      Δεν διαστρέφουν το "δυνάμει και ενεργεία''( του Αγίου Νικ.Αγ.)οι μεγάλοι θεολόγοι Δελήμπασης και Καβουρίδης;;Ο Βαρθολομαίος είναι ''δυνάμη'' αιρετικός;;;Τα αναθέματα του Θεού δια μέσου του Απ.Παύλου ΔΕΝ ισχύουν για τον Βαρθολομαίο και τους αντιχρίστους Οικουμενιστές Επισκόπους;;;;Ισχύουν και για τα θέματα της Πίστεως το ''δυνάμη και ενεργεία''( όπως λένε ο Δελήμπασης και ο πρώην Επίσκοπος Φλωρίνης κλπ.) ή όχι ( όπως λένε οι Καρπαδακικοί,ο Ι.Ν.Παπαρρήγας και ο π.Ε.Τρικαμηνάς κλπ. );;;;;Δηλαδή υπάρχουν δυνάμη αιρετικοί και σχισματικοί( θα μας ζουρλάνης κ.Ι.Κ. );;;;;;Αυτά λέει ο Άγιος Νικόδημος στο Πηδάλιο( διαστροφή της Αγ.Γραφής δεν μπορούν να κάνουν οι Άγιοι );;;;;;;
      Ξύπνα κ.Γιάννη Κ.!!!

      Διαγραφή
    7. Απαντώ όσο μπορώ πιο σύντομα
      ΟΧΙ δεν έχει παραπομπή στον κ. Καρδάση ο κ. Ρίζος. Οσο και αν έψαξα στα κειμενα στη Πατερική Παράδοση πουθενά δεν αναφέρει κάτι τέτοιο. Παραδέχτηκε τελικά ότι αντέγραψε πολλά από τον Καρδάση αφού του επισημάνθηκε αυτό από τον κ. Μάννη.

      Όσον αφορά το Δυνάμει και όχι δυνάμη. Καταρχάς όσο καλοπροαίρετα και να το δω το θέμα μαζί σου, δεν μπορώ να δεχτώ ότι κάποιος που δεν ξέρει να γράφει σωστά μια λέξη έχει και άποψη πάνω στο νόημά της (και μάλιστα θα τον ζουρλάνω κιόλας!!!)
      Λέξη “δυνάμη” λοιπόν δεν υπάρχει.
      Δυνάμει όμως σημαίνει … καλύτερα να διαβάσεις τι λέει ο άγιος Νικόδημος σελ. 5 στο Πηδάλιο για να αντιληφθείς την διαφορά του ενεργεία καταδικασμένου αιρετικού από τον αιρετικό που δεν έχει ακόμα καταδικαστεί από Σύνοδο.
      Καμία διαστροφή δεν έγινε από τους όντως μεγάλους θεολόγους που αναφέρεις. Ίσα ίσα που ξεδιάλυναν το θέμα για εμάς τους μη θεολόγους.

      Για να σε βοηθήσω να καταλάβεις το θέμα θέλω να σκεφτείς αφού σε όλες τις περιόδους υπήρχαν αιρέσεις γιατί τις οδηγούσαν πάντοτε στην κρίση των Οικουμενικών Συνόδων;
      Γιατί καταδικάστηκε ο αρειανισμός, ο μονοφυσιτισμός η εικονομαχία κλπ αφού ήταν αιρέσεις δηλαδή θέματα Πίστεως;
      H απάντηση είναι ότι έπρεπε να δικαστούν , να απολογηθούν και μόνο τότε να καταδικαστούν οι αιρετικοί.
      Χαρακτηριστικό παράδειγμα βρίσκεται στην 7η Οικ. Σύνοδο που δίκασε τους εικονομάχους επισκόπους.
      Όσοι από αυτούς μετανόησαν έγιναν δεκτοί στην Εκκλησία και μάλιστα ως επίσκοποι λαμβάνοντας τους θρόνους τους ΠΑΡΟΛΟ ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΒΑΠΤΙΣΤΕΙ ΜΕΓΑΛΩΣΕΙ ΚΑΙ ΧΕΙΡΟΤΟΝΗΘΕΙ ΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΑΙΡΕΣΗ.
      Άρα για την Εκκλησία σε εκείνη την περίπτωση τα μυστήρια των αιρετικών εικονομάχων έγιναν δεκτά.
      Αυτό σημαίνει ότι ήταν δυνάμει αιρετικοΙ αλλά όπως αποδείχτηκε μετανόησαν και δεν κατέστησαν τελεσίδικα αιρετικοί δηλαδή δεν αποκόπηκαν από το σώμα της Εκκλησίας.
      Αντίθετα υπήρξαν πάμπολλοι, κυρίως οι πρωτεργάτες της αίρεσης που δεν προσήλθαν καν να δικαστούν , φυσικά δεν μετανόησαν και είναι εκτός Εκκλησίας δηλαδή ενεργεία αιρετικοΙ. Αυτοί αναθεματίζονται την Κυριακή της Ορθοδοξίας.
      Άρα λοιπόν αφού ρωτάς, ο Βαρθολομαίος είναι αιρετικός και οφείλουμε όσοι το γνωριζουμε να μην κοινωνούμε από αυτόν αλλά και όσους κοινωνούν μαζί του, αλλά η οριστική του καταδίκη είναι αρμοδιότητα Συνόδου και όχι δική μας.
      Λέει λοιπόν ο άγιος Νικόδημος :
      “Οι Κανόνες προστάζουσι την σύνοδον των ζώντων Επισκόπων να καθαίρουν τους ιερείς, ή να αφορίζουν, ή να αναθεματίζουν τους λαϊκούς, όπου παραβαίνουν τους Κανόνας. Ομως αν η Σύνοδος δεν ενεργήσει εμπράκτως την καθαίρεσιν των ιερέων, ή τον αφορισμόν, ή τον αναθεματισμόν των λαϊκών, οι ιερείς αυτοί και οι λαϊκοί, ούτε καθηρημένοι είναι ενεργεία, ούτε αφωρισμένοι, ή αναθεματισμένοι. Υπόδικοι όμως εδώ μεν εις καθαίρεσιν και αφορισμόν ή αναθεματισμόν, εκεί δε εις την θείαν δίκην…”


      YΓ Ακόμη περιμένω κάποιες απαντήσεις στα ερωτήματα αναφορικά με τα αστήρικτα επιχειρήματα του κ. Ρίζου που σε ρώτησα 2-3 φορές παραπάνω.
      Γι αυτό αν δεν έχεις να πεις κάτι πάνω σε αυτά μην επανέρχεσαι με άσχετα θέματα.

      Διαγραφή
    8. Α) Το ότι ισχύουν οι αναθεματισμοί του Χριστού,το αναφέρει πολύ εύγλωττα και με κάθε ακρίβεια η Σύνοδος του 1848:"Άπαντες ούν οι νεοτερίζοντες ή αιρέσει ή ΣΧΙΣΜΑΤΙ,εκουσίως ενεδύθησαν,κατά τον ψαλμωδόν,'κατάραν ως ιμάτιον',κάν τε Πάπαι,κάν τε Πατριάρχαι,κάν τε Κληρικοί,κάν τε Λαϊκοί έτυχον είναι,κάν άγγελος εξ ουρανού,ανάθεμα έστω,εί τις υμάς ευαγγελίζηται παρ' ό παρελάβετε''.
      Ο αναθεματισμός των αιρετικών γίνεται,έστω και αν έχη εκφωνηθεί από τον Κύριο και από τις Συνόδους,για να προστατευθούν οι Ορθόδοξοι από την αίρεση και ειδικά οι απλοί και μη γνωρίζοντες τα της πίστεως.Ως εκ τούτου,η ανάγκη της καταδίκης της αιρέσεως του Οικουμενισμού δεν πρέπει να γίνη για να τεθούν σε ενέργεια οι λόγοι του Κυρίου.Κατά τον ίδιο τρόπο και η αποτείχιση δεν γίνεται από τον αιρετικό Επίσκοπο,ο οποίος είναι μέλος της Εκκλησίας,μέχρι να καταδικασθή από Σύνοδο και να γίνη ενεργεία έκπτωτος από την Εκκλησία,αλλά από αυτόν ο οποίος διά της αιρέσεως έχει εκπέσει από την Εκκλησία και είναι ψευδεπίσκοπος και ψευδοδιδάσκαλος και πρό της καταδίκης του υπό της Συνόδου και,επίσης,και προς τον σκοπό να παραμείνουν οιαποτειχισμένοι δια της ορθής πίστεως και της απομακρύνσεως από τον αιρετικό Επίσκοπο στην Εκκλησία.Αν ίσχυε όμως το ''δυνάμει και ενεργεία''( του πρώην Επισκόπου Φλωρίνης Χ.Κ.) και για τα θέματα της πίστεως,θα έπρεπε πρώτα να καταδικασθή και μετά να γίνη η αποτείχιση( Τελεβάντια αποτείχιση ),επειδή προφανώς αυτός ήταν ακόμη μέλος της Εκκλησίας.Δηλαδή,κοντολογίς,η αίρεση απομακρύνει τον άνθρωπο από την Εκκλησία και ΟΧΙ η απόφαση της Συνόδου.Γι'αυτό και όταν είναι άδικη η απόφαση αυτή( Χρυσοστόμου Αντιοχείας,Μεγάλου Αθανασίου,Πατρός Ε.Τρικαμηνά κλπ.)της Συνόδου δεν ισχύει.

      Διαγραφή
    9. Β) Οι Πατέρες της Συνόδου του 1848 δεν εξεφώνησαν το ανάθεμα κατά της Παπικής αιρέσεως για να αρχίση να ισχύη αυτό από το 1848,ως ταχα να μη ήταν ήδη αναθεματισμένοι οι Παπικοί για τις πολλές αιρέσεις τους και να χρειαζόταν το ανάθεμα αυτής της Συνόδου.Ούτε,επειδή οι προηγούμενες Σύνοδοι,μετα το σχίσμα,αναθεμάτισαν τους Παπικούς,γι'αυτό το λόγο αυτοί ήταν αναθεματισμένοι.Ούτε επανέλαβαν το ανάθεμα για να δώσουν τάχα περισσοτέραν ισχύν είς αυτό το ανάθεμα των προηγουμένων Συνόδων.Ούτε,πολύ περισσότερο,επειδή οι Παπικοί,ως αιρετικοί ήταν αναθεματισμένοι''δυναμει'',με την απόφαση της Συνόδου έγιναν αναθεματισμένοι''ενεργεία''.Αλλά αντιθέτως η Σύνοδος του 1848 διεκήρυξε και επανέλαβε το ισχύον ανάθεμα.ΚΑΙ ΙΣΥΕ,ΛΟΓΟ ΤΗΣ ΠΤΩΣΕΩΣ των Παπικών στις αιρέσεις.Δηλαδή το διεκήρυξαν,κ.Γιάννη.Κ.,ΟΧΙ για να το ενεργοποιήσουν,ως δήθεν ανενέργητο,αλλά για να δείξουν προς τον λαό ότι ισχύει και ότι,δεν είναι ιδική των απόφαση,αλλά ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ.Εξ άλλου,όλες οι Σύνοδοι επαναλάμβαναν τα αναθέματα των Πατέρων των προηγούμενων Συνόδων.

      Διαγραφή
    10. Γ) Η εξαγγελία του αναθέματος για θέματα πίστεως γίνεται απαραιτήτως για να δειχθή η συμφωνία των Πατέρων της Συνόδου με όλη την Ορθόδοξη Παράδοση και την Αγία Γραφή.Δηλαδή,κ.Ι.Κ.,δια του αναθεματισμού των αιρετικών συντιθέμεθα μετά των Ορθοδόξων( Άγιος Θεόδωρος Στουδίτης).

      Αυτοί που παραβαίνουν τους Ιερούς Κανόνες δεν είναι αιρετικοί.Ένας κληρικός που πορνεύει δεν είναι αιρετικός αλλά υπόδικος για καθαίρεση.Ένας κληρικός που λέει ότι ο Χριστός δεν είναι Θεός,είναι ενεργεία αιρετικός και χωρίς να τον καταδικάσει Σύνοδος( έχει το ανάθεμα του Απ.Παύλου).
      Το βιβλίο του κ.Ρίζου ενθουσίασε και κάλυψε πλήρως τον πνευματικό μας π.Ε.Τ. ( υπάρχουν δυο λάθη : ονομάζει τους Δυτικούς ''Εκκλησία'' και ταυτίζει το ημερολόγιο με το εορτολόγιο ).Για τον Πατριάρχη Ιερεμία ,αυτός που θα απαντήση είναι ο Αποτειχισμένος Ιωάννης Ρίζος και ο συναγωνιστής του Αδαμάντιος Τ.( εμάς δεν μας ενδιαφέρουν αυτά ).Για το θέμα της ισημερίας θα απαντήσουμε αύριο( μια απάντηση για το θέμα του Ευαγγελισμού;!).
      * Η παραπομπή ΝΟΥΜΕΡΟ 41 ,του κ.Ι.Ρίζου,είναι κείμενο του Ι.Κ.

      Διαγραφή
    11. Για άλλη μια φορά απαντάς κάνοντας δικές σου κρίσεις χωρίς να φέρνεις συγκεκριμένα παραδείγματα από την ιστορία στηριζόμενος καθαρά σε αυτά που λέει ο πνευματικός σου, αδιαφορώντας για το τι λέει η Εκκλησιαστική Ιστορία. Μας λες λοιπόν ότι οι ποινές που προβλέπουν οι κανόνες έχουν αυτόματη εφαρμογή και ότι τα μυστήρια των αιρετικών χάνουν αυτομάτως την εγκυρότητά τους.
      Θα σου απαντήσω ξανά καλοπροαίρετα:
      με ιστορικοκανονικά παραδείγματα και 2) με λογικούς συλλογισμούς.

      Στην 7η Οικ. Σύνοδο οι μετανοημένοι επίσκοποι έγιναν δεκτοί στην Εκκλησία παρόλο που είχαν γεννηθεί, βαπτιστεί και χειροτονηθεί από αιρετικούς (εικονομάχους) κληρικούς. Ήταν και οι ίδιοι αιρετικοί εικονομάχοι αλλά μετανόησαν και πήραν θρόνους επισκοπικούς!
      Δεν υπήρξε στην περίπτωση αυτή θέμα πίστεως; Προφανέστατα.
      Δεν ήταν προσωπικά αμαρτήματα ή παραβάσεις κανόνων.
      Η Σύνοδος όμως δέχτηκε ότι τα μυστήρια τους (χειροτονίες, βαπτίσεις) ήταν έγκυρα.
      Λυπάμαι αν δεν μπορείς να το δεις και εύχομαι να το καταλάβεις και να ξεκολλήσεις από την στείρα και ανελεύθερη προσκόλληση σε αυτά που σου λέει ο πνευματικός σου.
      Να σου αναφέρω και άλλα παραδείγματα.
      O άγιος Μελέτιος Αντιοχείας είχε χειροτονηθεί από αρειανούς, ο ίδιος μάλιστα είχε βαπτίσει τον άγιο Ιωάννη Χρυσόστομο και επιπλέον διετέλεσε πρόεδρος της 2ης Οικ. Συνόδου.
      Ο άγιος Ανατόλιος ήταν χειροτονία του Διόσκορου του αιρετικού μονοφυσίτη και όμως η χειροτονία του έμεινε έγκυρη και ο ίδιος διετέλεσε έξαρχος της 4ης Οικ. Συνόδου που καταδίκασε τον Μονοφυσιτισμό.
      Να αναλογιστείς λοιπόν πως γίνεται ένας προερχόμενος από αιρετικούς να είναι σήμερα άγιος της Εκκλησίας και πως ΔΕΝ ενέργησαν τα αναθέματα του Χριστού.
      Η απάντηση είναι ότι άλλο είναι ο αιρετικός προ της δίκης και καταδίκης του - που η Εκκλησία μπορεί να κρίνει κατά περίπτωση και να θεωρήσει έγκυρα τα μέχρι τότε τελεσθέντα μυστήρια από αυτόν (δυνάμει) - και άλλο ο αιρετικός μετά την καταδίκη του οπότε τα μυστήριά του είναι άκυρα (ενεργεία).
      Για όλα αυτά όμως αρμόδια να τα αποφασίσει οριστικά είναι μία Οικουμενική Σύνοδος.
      Προς το παρόν προσπάθησε να καταλάβεις ότι στην Εκκλησία κομβικό σημείο αποτελεί η τελεσίδικη καταδίκη των αιρετικών από Σύνοδο "ζώντων επισκόπων" όπως λέει ο άγιος Νικόδημος. Και αυτό ισχύει ανεξαιρέτως για όλα τα θέματα. (συνεχίζεται)

      Διαγραφή
    12. (συνέχεια)
      Και τότε θα πεις τι ισχύ έχουν τα λόγια του Χριστού που τα συνδέεις με την σύνοδο του 1848; Για ποιούς αιρετικούς λέει ο Κύριος ότι είναι αναθεματισμένοι; Μα φυσικά για τους αμετανόητους αιρετικούς , αυτούς στους οποίους υποδείχτηκε το σφάλμα και αρνήθηκαν πεισματικά να αλλάξουν. Αυτό το νόημα έχει η σύγκληση Συνόδου δηλαδή για να εξεταστεί ο λόγος που κάποιος έπεσε σε αίρεση και αν μετανοεί ειλικρινά και επανέλθει στην Ορθοδοξία.
      Η φράση σου “Αν ίσχυε όμως το ''δυνάμει και ενεργεία''( του πρώην Επισκόπου Φλωρίνης Χ.Κ.) και για τα θέματα της πίστεως,θα έπρεπε πρώτα να καταδικασθή και μετά να γίνη η αποτείχιση( Τελεβάντια αποτείχιση ),επειδή προφανώς αυτός ήταν ακόμη μέλος της Εκκλησίας” δυστυχώς δεν έχει λογική.
      Η Αποτείχιση έχει νόημα ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ Ο ΕΠΙΣΚΟΠΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΕΙ.
      Γίνεται για να προστατέψει τον πιστό από την κοινωνία με τον αιρετικό επίσκοπο και για να γίνει γνωστό σε όσο το δυνατόν περισσότερους ότι είναι αιρετικός και να κινηθεί η διαδικασία για την απαλλαγή της Εκκλησίας από εκείνον και τις αιρετικές του δοξασίες.
      Αν ο επΙσκοπος Εχει καταδικαστεΙ απΟ την ΕκκλησΙα σημαίνει ότι έχει αποκοπεί οριστικά από αυτήν και επομΕνως τι νΟημα Εχει να ΑποτειχιστεΙς απΟ αυτΟν; Αφού έχει τεθεί οριστικά εκτός.

      Τώρα ας δούμε το θέμα με λογικά επιχειρήματα.
      Λες : “Ένας κληρικός που πορνεύει δεν είναι αιρετικός αλλά υπόδικος για καθαίρεση.Ένας κληρικός που λέει ότι ο Χριστός δεν είναι Θεός, είναι ενεργεία αιρετικός και χωρίς να τον καταδικάσει Σύνοδος( έχει το ανάθεμα του Απ.Παύλου).”
      Aς υποθέσουμε λοιπόν ότι ένας κληρικός λέει σήμερα Πέμπτη κάπου, κάποια πράγματα αιρετικά , είναι Οικουμενιστής ή ό,τι άλλο θέλεις. Την Κυριακή όμως έχει προγραμματισμένη βάπτιση στην Εκκλησία του και βαπτίζει ένα παιδάκι. Άρα σύμφωνα με αυτά που πιστεύεις εσύ, παρασυρμένος προφανώς από τον πνευματικό σου (χωρίς να διαβάσεις τα παραπάνω παραδείγματα από την Εκκλησιαστική Ιστορία και πολλά άλλα παρόμοια) θα πρέπει η βάπτιση να είναι άκυρη. Το παιδάκι δηλαδή πρέπει να ξαναβαπτιστεί αφού γράφεις ότι “είναι ενεργεία αιρετικός και χωρίς να τον καταδικάσει Σύνοδος”.
      Εστω όμως ότι την Δευτέρα τον πιάνει ο επίσκοπός του ή κάποιος άλλος , του εξηγεί τα πράγματα καλύτερα, το ξανασκέφτεται αυτός και ανακαλεί τα πρότερα αιρετικά του φρονήματα.
      Το ερώτημα που μας ενδιαφέρει φυσικά είναι “το παιδάκι είναι βαπτισμένο ή όχι;“ Την επόμενη Κυριακή θα μπορέσει να το ξαναβαπτίσει έγκυρα αυτή την φορά;
      Τέτοια άτοπα στα οποία προφανώς δεν θα μπορείς να δώσεις απαντήσεις προκύπτουν διότι άφησες την προσωπική σου κρίση να μπεί πάνω από την Εκκλησιαστική πείρα.


      ΥΓ Για τον πατριάρχη Ιερεμία δεν με ενδιαφέρει αν θα απαντήσει ο κ. Ρίζος , αυτός ήδη καταφέρθηκε κατά ενός τόσο σπουδαίου Πατριάρχου που εκτός των άλλων επί των ημερών του έγιναν οι σπουδαίες Πανορθόξοι Σύνοδοι που καταδίκασαν την ημερολογιακή μεταρρύθμιση. Άρα αντιλαμβάνομαι γιατί ο κ. Ρίζος υποτιμά έναν τόσο μεγάλο Πατριάρχη. Καλό είναι να σε ενδιαφέρουν αυτά διότι όλα άπτονται του θέματός μας.
      Δεν καταλαβαίνω από την άλλη γιατί σε ενδιαφέρει το θέμα του Ευαγγελισμού (διακρίνω επιλεκτικό ενδιαφέρον;)
      Tέλος γράφεις “Η παραπομπή ΝΟΥΜΕΡΟ 41 ,του κ.Ι.Ρίζου,είναι κείμενο του Ι.Κ” αλλά δεν λες που βρίσκεται αυτή η παραπομπή. Εγώ τώρα μπήκα στη Πατερική Παράδοση και δεν υπάρχει τέτοια παραπομπή. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο κ. Ρίζος αντέγραψε τον Καρδάση αλλά τουλάχιστον ας το έγραφε ξεκάθαρα.
      Ο Καρδάσης είναι γνωστός υπέρμαχος της προσαρμογής ΚΑΙ του Πασχαλίου γι αυτό και οι παλ/τες αντιδρούν αρνητικά στο άκουσμα της χρήσης πηγών από κείμενά του.

      Διαγραφή
  2. Τελικά το πρόβλημα με τους παλαιοημερολογίτες είναι ότι ακολουθούν το παλαιό ημερολόγιο, ότι δεν δέχονται σε εκκλησιαστική κοινωνία όσους ακολουθούν το νέο ή ότι οι ΓΟΧ έκαναν Σύνοδο παράλληλα στην Σύνοδο της Εκκλησίας της Ελλάδος; Μπορεί να υπάρξει από τους ΓΟΧ άρση της θεώρησης ότι η Εκκλησία της Ελλάδος είναι σχισματική, αν όντως έτσι έχει θεωρηθεί από προγενέστερη εγκύκλιο τους; Γίνεται να υπάρξουν αποτειχισμένοι από τον Οικουμενισμό που να μην μνημονεύουν Σύνοδο ή η υπάρχουσα Σύνοδος των ΓΟΧ να αποφασίσει να μην συγκαλείται πλέον ως Σύνοδος για τον υπέρ της Ορθοδόξου Πίστεως αγώνα μέχρι τη καταδίκη του Οικουμενισμού (αν αυτά είναι σύμφωνα με τους Ιερούς Κανόνες τους οποίους προσωπικά δεν γνωρίζω);

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Απάντηση ΚΟΛΑΦΟΣ του κ. Ρίζου! Φιμωτικές απαντήσεις στις πλάνες,διαβολιές και πονηριές του εκλεκτού πλανεμένου Νικόλα!!Ο αγιότατος Φ. Ζερβάκος έκανε τραγικά εκκλησιολογικά λάθη (από άγνοια ),μετά όμως κατάλαβε τις πλάνες των καινοτόμων και δαιμονολόγων Γνησίων Κακοδόξων !!!Μνημεία Ορθοδοξίας τα βιβλία του αδελφού Ι. ΡΙΖΟΥ! !!!!!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Δημοφιλείς αναρτήσεις

Αναζήτηση αυτού του ιστολογίου