Μεγάλου Βασιλείου
(ἐν λιμῷ καί αὐχμῷ).
εὐχή καί διδαχή
«Τίς ὁ νεωτερισμός τῶν καιρῶν;
Ἐρευνήσωμεν ὡς νοῦν ἔχοντες, ὡς λογικοί λογισώμεθα.
Μή ὁ κυβερνήτης τό πᾶν οὐκ ἔστι;
Μή ὁ ἀριστοτέχνης Θεός ἐπελάθετο τῆς οἰκονομίας;
Μή ἀφηρέθη τῆς ἐξουσίας καί τῆς δυνάμεως;
Ἤ τήν ἰσχύν μέν τήν αὐτήν ἔχει καί τοῦ κράτους οὐ παρελύθη, παρηνέχθη δέ εἰς σκληρότητα, καί τό λίαν ἀγαθόν καί τό περί ἡμᾶς κηδεμονικόν εἰς μισανθρωπίαν μετέβαλεν;
Οὐκ ἄν εἴποι τις σωφρονῶν, ἀλλά φανερά καί δῆλα τά αἴτια δι᾿ ἅ συνήθως οὐ διοικούμεθα.
Λαμβάνοντες ἡμεῖς, ἄλλοις οὐ παρέχομεν, τήν εὐεργεσίαν ἐπαινοῦμεν καί ταύτης ἀποστεροῦμεν τούς δεομένους.
Δοῦλοι ὄντες, ἐλευθερούμεθα καί τούς ὁμοδούλους οὐκ οἰκτείρομεν, πεινῶντες τρεφόμεθα καί τόν ἐνδεῆ παρατρέχομεν.
Ἀνενδεῆ χορηγόν καί ταμίαν Θεόν ἔχοντες, φειδωλοί ἐγενόμεθα καί ἀκοινώνητοι πρός τούς πένητας.
Πολύτοκα ἡμῶν τά πρόβατα καί οἱ γυμνοί τῶν προβάτων πλείους.
Αἱ ἀποθῆκαι τῷ πλήθει τῶν ἀποκειμένων στενοῦνται καί τόν ἐστενωμένον οὐκ ἐλεοῦμεν.
Διά τοῦτο ἡμῖν ἀπειλεῖ τό δίκαιον κριτήριον.
Διά τοῦτο καί ὁ Θεός οὐκ ἀνοίγει τήν χεῖρα, ἐπειδή τήν φιλαδελφίαν ἡμεῖς ἀπεκλείσαμεν.
Διά τοῦτο ξηραί αἱ ἄρουραι, ἐπειδή ἡ ἀγάπη ἐψύγη...
Δειξάτωσαν τοίνυν οἱ τήν πλεονεξίαν τιμῶντες, οἱ τόν πλοῦτον μεθ᾿ ὑπερβολῆς συνάγοντες, τίς ἡ δύναμις τῶν θησαυρισθέντων, ἤ τί τό ὄφελος, ἄν ὀργισθείς ὁ Θεός ἐπί πλεῖον παρελκύσῃ τήν τιμωρίαν.
Ὠχρότεροι τάχα τοῦ χρυσοῦ γενήσονται οἱ τοῦτον σωρεύοντες, ἐάν μή τόν ἄρτον μέχρι χθές καί πρώην καταφρονούμενον διά τήν πρόχειρον ἐξουσίαν τῆς εὐθυνίας σχῶσιν.
Δός δή μή εἶναι τόν πιπράσκοντα, μηδέ ὑπάρχειν σίτον ἐν ἀποθήκαις καί τίς ἡ χρῆσις τῶν βαρυτάτων βαλαντίων; εἰπέ μοι.
Οὐ μετ᾿ ἐκείνων χωσθήσῃ;
Οὐ γῆ ὁ χρυσός;
Οὐ πηλός ἀχρεῖος πηλῷ τῷ σώματι παρακείσεται;
Πάντα ἐκτήσω καί ἕν ἀναγαῖον οὐκ ἔχεις, δύναμιν τοῦ τρέφειν σεαυτόν.
Τῷ παντί σου πλούτῳ ἕν νέφος ἀπέργασαι, ὀλίγων ψεκάδων ἐπινόησον πόρον, ἔπειξον εἰς καρποφορίαν τήν γῆν, λύσον τῷ ὑπερηφάνῳ καί σοβοῦντι πλούτῳ τήν συμφοράν.
Ποιός εἶναι ὁ νεωτερισμός τούτων τῶν καιρῶν;
Ἄς τό ψάξουμε, ὡς μυαλωμένοι ἄνθρωποι.
Καί ἄς τό κρίνουμε, ὡς λογικοί καί ἱκανοί νά κρίνουμε.
Μήπως δέν ὑπάρχει Ἐκεῖνος (ὁ Θεός), πού κυβερνάει τό σύμπαν;
Μήπως ὁ ἀριστοτέχνης Θεός λησμόνησε τήν ἐπιστασία;
Μήπως τοῦ ἀφαιρέθηκε ἠ ἐξουσία καί ἡ δύναμη;
Ἤ μήπως ἐξακολουθεῖ νά ἔχει τήν ἴδια δύναμη καί δέν ἔχασε τήν έξουσία, ἀλλά παρεξέκλινε σέ σκληρότητα καί μεταποίησε τό κατ᾿ ἐξοχήν ἀγαθό σέ σκληρότητα καί τήν κηδεμονία του, πού προσφέρει σέ μᾶς τούς ἀνθρώπους, σέ μισανθρωπία;
Κάτι τέτοιο δέν θά τό πεῖ κανένας, πού ἔχει σωφροσύνη.
Ἀλλά εἶναι φανερές καί γνωστές οἱ αἰτίες, οἱ ὁποῖες μᾶς ἐπηρεάζουν καί μᾶς παρασύρουν νά μήν αὐτοσυγκρατούμαστε.
Παίρνοντας ἐμεῖς ἀγαθά, δέ δίνουμε σέ ἄλλους.
Ἐπαινοῦμε τήν πράξη τῆς εὐεργεσίας καί τή στεροῦμε ἀπό ἐκείνους, πού τήν ἔχουν ἀνάγκη.
Εἴμαστε δοῦλοι καί ἐλευθερωνόμαστε καί τούς ὀμόδουλους δέν τούς συμπονοῦμε. Ὅταν πεινᾶμε τρεφόμαστε καί τόν φτωχό τόν παρατρέχουμε.
Ἔχοντας χορηγό καί ταμία τόν Θεό, πού δέ στερεῖται ἀπό τίποτα, ἔχουμε γίνει φειδωλοί καί ἀκοινώνητοι στούς φτωχούς.
Τά πρόβατά μας εἶναι πολύτοκα καί γεννοῦν πολλά καί οἱ γυμνοί, πού δέν ἔχουν ροῦχο νά φορέσουν, εἶναι περισσότεροι ἀπό τά πρόβατα.
Οἱ ἀποθῆκες ἀποδεικνύονται στενές ἐξ αἰτίας τοῦ πλήθους τῶν ἀποθηκευμένων καί τόν πιεσμένο ἀπό τή φτώχεια δέν τόν ἐλεοῦμε.
Γιά τό λόγο αὐτό μᾶς ἀπειλεῖ τό δίκαιο δικαστήριο.
Γι᾿ αὐτό καί ὁ Θεός δέν ἀνοίγει τό χέρι Του, ἐπειδή ἐμεῖς ἔχουμε ἀποκλείσει τή φιλαδελφία.
Γι᾿ αὐτό εἶναι ξερά τά χωράφια μας, ἐπειδή πάγωσε ἡ ἀγάπη.
Ἄς ἀποδείξουν, λοιπόν, αὐτοί πού ἐκτιμοῦν τήν πλεονεξία, αὐτοί, πού μαζεύουν, μέ ὑπερβολή, τόν πλοῦτο, ποιά εἶναι ἡ δύναμη τῶν θησαυρισμάτων ἤ ποιό εἶναι τό ὄφελος, ἄν ἐξ αἰτίας αὐτῆς τῆς συμπεριφορᾶς ὀργιστεῖ ὁ Θεός καί παρατείνει τήν τιμωρία.
Ἴσως αὐτοί, πού σωρεύουν τόν πλοῦτο, νά γίνουν ὠχρότεροι ἀπό τό χρυσάφι, ἄν δέν ἔχουν τό ψωμί, πού ἴσαμε χθές καί προχθές τό καταφρονοῦσαν, ἐξ αἰτίας τῆς εὐκολίας καί τῆς ἄνεσης, μέ τήν ὁποία τό προμηθεύονταν.
Ὑπόθεσε ὅτι δέν ὑπάρχει ἐκεῖνος, πού πουλάει τό ψωμί, οὔτε ὑπάρχει σιτάρι στίς ἀποθῆκες.
Τότε, σέ τί μᾶς χρειάζονται τά βαρυφορτωμένα βαλάντια, πές μου.
Δέν θά ταφεῖς μαζί μέ αὐτά;
Ὁ χρυσός δέν εἶναι χῶμα;
Δέν εἶναι πηλός ἄχρηστος πλάϊ στό σῶμα σου, πού εἶναι καί αὐτό πηλός;
Τά ἀπόκτησες ὅλα καί δέν ἔχεις τό ἕνα, πού εἶναι ἀναγκαῖο, τή δύναμη νά τρέφεις τόν ἑαυτό σου.
Τόν πλοῦτο σου ὁλόκληρο κάνε τον ἕνα σύννεφο.
Ἐπινόησε ἕνα ρεῦμα λίγων σταγόνων.
Ἐξανάγκασε τή γῆ νά καρποφορήσει.
Ἐξαφάνισε τή συμφορά τῆς ἀνομβρίας καί τῆς πείνας, μέ τόν ὑπερήφανο πλοῦτο σου, πού εἶναι κρυμμένος καί ἀχρησιμοποίητος.
Mητροπολιτου Αττικης και Μεγαριδος ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ
απο την ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΙ Ιανουαριου 2010κ
Ο Μέγας Βασίλειος ειπε καί κάτι αλλο πού αν τό ελαμβάναμε ολοι υπ' οψιν δέν θά τόν γιορτάζαμε σήμερα, δηλαδή παπιστικά, οικουμενιστικά καί κοσμικά, αλλά μετά δεκατρεις μέρες κατά τό ορθόδοξο εορτολόγιο, ητοι ορθόδοξα καί πνευματικά. Τό παραθέτομεν: Ὁ Μέγας Βασίλειος λέγει: «Οἵτινες τήν ὑγιᾶ Ὀρθόδοξον Πίστιν προσποιούμενοι ὁμολογεῖν, κοινωνεῖν δέ τοῖς ἑτερόφροσι, τούς τοιούτους εἰ καί μετά παραγγελίαν οὐκ ἀποστῶσιν, μή μόνον ἀκοινωνήτους ἔχειν, ἀλλά μηδέ ἀδελφούς ὀνομάζειν» (Βλ. Ν. Βασιλειάδη, Μάρκος ὁ Εὐγενικός καί ἡ Ἕνωσις τῶν Ἐκκλησιῶν, Ἔκδοσις «Σωτήρ», ‘Αθῆναι, 1972, σελ. 95).
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπό ποιόν χρυσό εγκολπιοφόρο θα ακούσεις τέτοια λόγια;
ΑπάντησηΔιαγραφήΑλλά και ποιός θα τα επαναλάβει;
Αλλά και εάν τα επαναλάβει, πάντοτε θα αφορούν εσένα, όχι αυτόν.
Ευλογημένη χρονιά και καλήν απολογίαν.
ΙΚ
Λένε μερικοί οτι τό Ευαγγέλιο δέν γράφει νά ακολουθουμε τό ενα η τό αλλο ημερολόγιο. Σ' αυτό δίνει τήν απάντησι ο Μέγας Βασίλειος. Ιδού τί λέγει:
ΑπάντησηΔιαγραφήΑπό τα δόγματα και τας αληθείας που φυλάσσει η Εκκλησία άλλα μεν τα έχομεν πάρει από την γραπτήν διδασκαλίαν, άλλα δε, που μυστικώς έφθασαν μέχρις ημών εκ της παραδόσεως των αποστόλων, τα εκάμαμεν δεκτά.
Και τα δύο στοιχεία, και η γραπτή και η άγραφος παράδοσις, έχουν την αυτήν σημασίαν δια την πίστιν. Και κανείς εξ όσων έχουν και μικρά γνώσιν των εκκλησιαστικών θεσμών δεν θα εγείρει αντίρρησιν επ'αυτών.
Διότι αν επιχειρούσαμεν να εγκατελείψωμεν όσα εκ των εθών είναι άγραφα, διότι δήθεν δεν έχουν μεγάλην σημασίαν, χωρίς να το κατάλάβωμεν θα εζημιώναμεν το Ευαγγέλιον εις την ουσίαν του ή μάλλον θα μετετρέπαμεν το κήρυγμα εις κενόν νοήματος όνομα.
Λόγου χάριν (δια να θυμηθώ το πρώτον και πιο συνηθισμένον απ' όλα), ποιός εδίδαξε γραπτώς ότι οι ελπίζοντες εις το όνομα του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού φανερώνουν αυτήν την πίστιν των με το να κάνουν το σημείο του Σταυρού;
Το να στρεφώμεθα προς Ανατολάς κατά την προσευχήν ποιον γραπτόν έργον μας το εδίδαξε; Τους λόγους της επικλήσεως κατά τον αγιασμό του άρτου της θείας ευχαριστίας και του ποτηρίου, ποιός εκ των αγίων μας τους άφησε γραπτώς;
Δεν αρκούμεθα ασφαλώς εις αυτά που οι απόστολοι ή το Ευαγγέλιον μνημονεύουν, αλλά προς της Ευχαριστίας και μετά από αυτήν λέγομεν και άλλα, διότι εδιδάχθημεν από την άγραφον διδασκαλίαν ότι έχουν μεγάλην δύναμιν εις την επιτέλεσιν του Μυστηρίου.
Ευλογούμεν επίσης και το ύδωρ του βαπτίσματος και το έλαιον του Χρίσματος και ακόμη και αυτόν που βαπτίζεται.
Από ποιά γραπτά κείμενα τα επήραμεν αυτά; Δεν τα γνωρίζαμεν από την σιωπηράν και μυστικήν παράδοσιν; Ποιός γραπτός λόγος διδάσκει την δια του ελαίου χρίσιν; Από που επήραμεν το να βαπτίζωμεν τρείς φοράς εις το ύδωρ τον άνθρωπον;
Και τα άλλα ακόμη τα σχετικά με το βάπτισμα, όπως η αποκήρυξις του Σατανά και των αγγέλων αυτού, από ποιόν σύγγραμα διδάσκονται; Δεν προέρχονται όλα αυτά από αυτήν την μη δημοσιευθείσαν και μυστικήν διδασκαλίαν, την οποίαν διετήρησαν οι πατέρες μας εν σιγή χωρίς να τη πολυερευνούν και να την περιεργάζονται , επειδή ορθώς είχαν μάθει, ότι πρέπει με τη σιωπήν να προστατεύομεν την σεμνοτητα των μυστηρίων;
Διότι πως ήτο δυνατόν να διακηρυχθεί το νόημα αυτών τα οποία ούτε να ιδούν επιτρέπεται όσοι είναι αμύητοι; Τι επεδίωκεν άραγε ο μέγας Μωυσής με το να καθορίσει ότι δεν ημπορούν όλοι να εισέρχονται εις το ιερόν; Τους βεβήλους δεν τους επέτρεψεν ούτε εντός των περιβόλων να εισέρχονται˙ αφού δε άφησε τα προαύλια μόνον δια τους καθαρωτέρους, τους Λευίτας μόνον έκρινε ως αξίους να προσφέρουν λατρείαν εις τον Θεόν.
Ενώ δε εξεχώρισεν ως έργον των ιερέων τα σφάγια και τα ολοκαυτώματα και όλην την άλλην ιερουργίαν, επέτρεψε εις ένα μόνον, τον αρχιερέα να εισέρχεται εις τα άδυτα. Και δι'αυτόν καθώρισε να εισέρχεται όχι πάντοτε, αλλά κατά μίαν μόνον ημέραν του χρόνου και κατά ωρισμένην ώρα, ώστε να εποπτεύει τα Άγια των Αγίων με θάμβος, λόγω του ότι θα ήτο τούτο κάτι ασυνήθιστον και ξεχωριστόν.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕγνώριζε καλώς ο σοφός Μωυσής ότι εύκολα περιφρονεί κανείς το συνηθισμένον και ευκολοπλησίαστον, το απομεμακρυσμένον όμως και σπάνιον το θεωρεί κατά φυσικήν ακολουθίαν ως περισπούδαστον.
Κατά τον ίδιο τρόπον λοιπόν και οι απόστολοι και πατέρες που έθεσαν εξ αρχής τους εν τη Εκκλησία θεσμούς επεδίωκαν να διαφυλάξουν με τη μυστικότητα και την σιωπήν την σεμνότητα των Μυστηρίων .
Άλλωστε παύει να είναι μυστήριον αυτό που εύκολα το πληροφορείται ο οιοσδήποτε.
Αυτό είναι το νόημα της αγράφου παραδόσεως˙ να μη αμεληθή και περιφρονηθεί η γνώσις των δογμάτων από τους πολλούς λόγω συνηθείας.
Υπάρχει διαφορά μεταξύ δόγματος και κηρύγματος. Το δόγμα σιωπάται˙ τα κηρύγματα δημοσιεύονται. Ένα είδος σιωπής είναι και η ασάφεια της Γραφής, με την οποία καθιστά αυτή δυσχερή την κατανόηση των δογμάτων επ' ωφελεία των αναγνωστών.
Δι'αυτόν τον λόγον, ενώ όλοι στρεφόμεθα κατά την προσευχήν προς ανατολάς, ολίγοι γνωρίζομεν ότι επιζητούμεν έτσι την παλαιάν πατρίδα, τον παράδεισον, τον οποίον εφύτευσεν ο Θεός εις την Εδέμ που ευρίσκεται προς ανατολάς.
Όρθιοι προσφέρομεν τας ευχάς κατά την ημέραν της Κυριακής˙ δεν γνωρίζουμε όμως όλοι τον λόγον. Όχι μόνον δια να υπενθυμίσουμε εις τους εαυτούς μας, με την στάσιν μας κατά την αναστάσιμον ημέραν, την Χάριν που μας εδόθη, ότι δηλαδή αναστηθήκαμεν μαζί με τον Χριστόν και εμείς και οφείλομεν να επιδιώκωμεν τα άνω, αλλά και διότι φαίνεται ότι είναι αυτή και μία εικών της μελλούσης ζωής.
Δια τούτο ενώ είναι η αρχή των ημερών της εβδομάδος , δεν ωνομάσθη απόν Μωυσή πρώτη, αλλά μία. ‘’Έγινε, λέγει, βράδυ, ήλθε κατόπιν το πρωί, και έχομεν έτσι μίαν ημέραν’’ (Γεν.1,5). Και τούτο διότι η ίδια ημέρα κάνει τον αυτόν κύκλον πολλάς φοράς.
Είναι μία λοιπόν αυτή ημέρα , και συγχρόνως ογδόη και φανερώνει την μίαν πράγματι και αληθινήν ογδόη ημέραν, εις την οποίαν αναφέρεται και ο ψαλμωδός εις μερικάς επιγραφάς των ψαλμών, την κατάστασιν που θα διαδεχθή αυτόν τον χρόνον , την ατελείωτον ημέραν, την αβασίλευτον, που δεν τη διαδέχεται η νύκτα , τον ατελείωτον εκείνον και αγέραστον αιώνα.
Αναγκαστικώς λοιπόν η Εκκλησία διδάσκει εις τα τέκνα της να προσεύχονται κατ'αυτήν την ημέραν όρθιοι, ώστε με τη διαρκή υπόμνησιν της αιωνίου ζωής να μη παραμελούμεν τα εφόδια δια την εκεί μετάβασίν μας. Ολόκληρος δε η περίοδος της πεντηκοστής είναι υπόμνησις της εις το μέλλον αναμενόμενης αναστάσεως.
Διότι εάν η μία εκείνη και πρώτη ημέρα επταπλασιασθή επτά φοράς, συμπληρώνει τας επτά εβδομάδας της ιερά περιόδου της Πεντηκοστής. Άρχεται δηλαδή από Κυριακήν και τελείωνει πάλιν εις Κυριακήν και επαναλαμβάνεται ενδιαμέσως πεντήκοντα φοράς ο αυτός κύκλος της ημέρας. Μιμείται δια τούτο την αιωνιότητα και είναι ομοία προς αυτήν˙ όπως εις την κυκλικήν κίνησιν, αρχίζει από τα ίδια σημεία και τελειώνει πάλιν εις τα ίδια.
Κατ'αυτήν λοιπόν την ημέραν οι θεσμοί της Εκκλησίας μας εδίδαξαν να προτιμώμεν την ορθίαν στάσιν, σαν να μεταφέρουν έτσι με τη διαρκή υπόμνησιν τον νούν μας από τα παρόντα εις τα μέλλοντα. Και μετά από κάθε γονυκλισίαν επίσης εγειρόμεθα, δια να δείξομεν έτσι ότι λόγω της αμαρτίας επέσαμεν εις την γήν, λόγω της φιλανθρωπίας όμως του κτιστού μας ωδηγηθήκαμε εις τον ουρανόν.
Δεν θα με φθάση η ημέρα δια να εκθέσω τα άγραφα Μυστήρια της Εκκλησίας.
Μέγας Βασίλειος (ΕΠΕ, ΤΟΜΟΣ 10, ΕΡΓΑ ΔΟΓΜΑΤΙΚΑ)
Το Ορθόδοξο ημερολόγιο είναι το ημερολόγιο του Θεού, που λέει ότι σήμερα είναι 10 ημέρες μετά το χειμερινό ηλιοστάσιο και όχι 3 ημέρες πριν από αυτό, άσχετα με τις μετρήσεις των ειδωλολατρών (Ιούλιος Καίσαρας), των παπικών (Γρηγόριος ΙΓ΄) ή των Οικουμενιστών (Μελέτιος Μεταξάκης).
ΑπάντησηΔιαγραφήΚαι μη μου πείτε, ότι το χειμερινό ηλιοστάσιο έχει να κάνει με την υγιή ή την μη υγιή Ορθόδοξη Πίστη, γιατί τότε μετατρεπόμαστε σε ημερολάτρες και αναγκαζόμαστε, για να μην συγκοινωνήσουμε με ετερόφρονες, να συγκοινωνήσουμε με αλλόφρονες!
ΙΚ
Εσύ Οδυσσέα προβάλλεις και μπράβο σου το Μέγα Βασίλειο και τον άγιο Αυγουστίνο κι ο απόπατος της Πάτρας τον Ελύτη,τον άθεο Ξενάκη,τον Τένεσση Ουίλιαμς ενώ ονομάζει μποέμ, ο αχαρακτήριστος Ανδριόπουλος, τον αείμνηστο Παπαδιαμάντη!Πάτο δεν έχει η προκλητικότητα και η αναισχυντία του!Φύσιν πονηράν ου ράδιον μεταβαλείν!
ΑπάντησηΔιαγραφήΠοιος είναι ο πατρινός που αναφέρετε; για να έχουμε ιδίαν άποψιν;
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ άγιος Αττικής π.Νικόδημος, δια των θλίψεων και διωγμών δοκιμάζεται και στεφανώνεται, ας τον ενισχύει ο Κύριος και ας προσεύχεται και δι΄όλους τους αναγνώστας του blog apotixisi.
Με αφορμή το σχόλιο του κυρίου ΙΚ θυμήθηκα μία απορία η οποία μου έχει δημιουργηθεί και αν μπορείτε σας παρακαλώ πολύ να μου εξηγήσετε τι συμβαίνει σχετικά με το ημερολόγιο. Από όσα έχω ακούσει, οι Παλαιοημερολογίτες δεν έχουν εκκλησιαστική κοινωνία με τους Νεοημερολογίτες λόγω Οικουμενισμού. Όμως παρόλο που ο Οικουμενισμός φανερώθηκε με την αιρετική εγκύκλιο του Πατριαρχείου το 1920 που αποκαλούσε αδελφές εκκλησίες τις αιρέσεις, οι λεγόμενοι Παλαιοημερολογίτες αποτειχίστηκαν το 1935 μετά την αλλαγή του ημερολογίου το 1924. Άρα ο λόγος της αποτειχίσεως ήταν το ημερολόγιο και όχι ο Οικουμενισμός. Άλλωστε οι περισσότεροι μάλλον δεν θα φανταζόντουσαν τι θα επακολουθούσε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΥπάρχει Οικουμενική Σύνοδος που αναθεματίζει το Νέο Ημερολόγιο όπως λένε οι Παλαιοημερολογίτες;
Τελικά οι λεγόμενοι του Νέου Ημερολογίου ακολουθούν το Γρηγοριανό Ημερολόγιο ή το διορθωμένο Ιουλιανό (το δεύτερο λαμβάνει υπόψη το καθορισμό του Πάσχα ενώ το πρώτο όχι);
Το πρόβλημα με το ημερολόγιο που βρίσκεται τελικά; Εκτιμώ ότι το ζήτημα αφορά το καθορισμό του Πάσχα να είναι μετά του Πάσχα των Εβραίων αλλά δεν υπάρχει κάποιος περιορισμένος για συγκεκριμένες ημερομηνίες. Ο Πατριάρχης Αθηναγόρας που το 1965 υπέγραψε την ένωση με τον Πάπα με την άρση των αναθεμάτων, δεν ήταν πνευματικό παιδί του πρώτου Αρχιεπισκόπου τού Παλαιού ημερολογίου
κ. Χρυσοστόμου Καβουρίδη; Αν ισχύει αυτό, μου κάνει μεγάλη εντύπωση όπως και το παρακάτω:
Στους Ρώσους της διασποράς που απευθύνθηκαν το 1960 για χειροτονίες Επισκόπων οι Παλαιοημερολογίτες, δεν οφείλεται η ρίζα του Οικουμενισμού σύμφωνα με το ιστολόγιο "Αμέθυστος"; http://amethystosbooks.blogspot.com/2010/12/16.html
Ο σχηματισμός Συνόδου από τους τρεις Μητροπολίτες που αποτειχίστηκαν λόγω ημερολογίου καθώς και η χειροτονία Επισκόπων με τη συνδρομή των Ρώσων της διασποράς δεν αποτελεί φαινόμενο δημιουργίας νέων Συνόδων που να λογίζονται ως Εκκλησία και μάλιστα η αυθεντική και συνέχεια της διαχρονικής; Υπάρχει ιστορικό προηγούμενο δημιουργίας παραλλήλων Συνόδων από τους Αγίους και Θεοφόρους Πατέρες;
Αν υποθέσουμε ότι η Ιερά Σύνοδος της Εκκλησίας της Ελλάδος αποτειχιζόταν από τον Βαρθολομαίο και καθαιρούσε τους Οικουμενιστές Επισκόπους της -πράγμα αδύνατο αλλά θέτω αυτή την υπόθεση για να ρωτήσω, εάν τότε οι Παλαιοημερολογίτες θα ερχόντουσαν σε εκκλησιαστική κοινωνία με τους νεοημερολογίτες ή όχι;
Θα προσπαθήσουμε να βοηθήσουμε δίδοντας κάποιες απαντήσεις στα ερωτήματα:
ΑπάντησηΔιαγραφή1/ Το Σχίσμα του 1924 έγινε για την ημερολογιακή μεταβολή και όχι για τον Οικουμενισμό: Έτσι: α/ Ο πρ. Φλωρίνης δήλωσε το 1929, ότι το ημερολόγιον ουδεμία σχέση έχει με την πίστη. β/ Η σύνδεση μεταβολής του ημερολογίου με τον Οικουμενισμό έγινε για πρώτη φορά από τον πρεσβύτερο Β. Σακκά σε υπόμνημα του στον Αρχιεπίσκοπο Μόντρεαλ το 1980.
2/ Δεν υπάρχει Οικουμενική Σύνοδος, που αναθεματίζει το νέο ημερολόγιο. Η τελευταία Οικουμενική έγινε επί πατριάρχου Φωτίου, ενώ το Γρηγοριανό έγινε το 1582.
3/ Οι Νεοημερολογίτες ακολουθούν το διορθ. Ιουλιανό, ενώ η Ελληνική Πολιτεία το Γρηγοριανό!
4/ Το Γρηγοριανό αλλάζει την Ιουλιανή επακτή με την Γρηγοριανή, ενώ το διορθ. Ιουλιανό χρησιμοποιεί απλώς τις μετρήσεις της αστρονομίας για τις ισημερίες και την Πανσέληνο.
5/ Το Γρηγοριανό δεν υπολογίζει καν το Πάσχα των Εβραίων, ενώ το διορθ. Ιουλιανό το υπολογίζει και τοποθετεί το Πάσχα μετά από το Εβραϊκό. Συγκεκριμένες ημερομηνίες δεν ορίζονται, αλλά βρίσκονται σύμφωνα με τα αστρονομικά δεδομένα, όπως γινόταν και την εποχή της Α΄ Συνόδου.
6/ Οι Νεοημερολογίτες εορτάζουν το Πάσχα σύμφωνα με το Ιουλιανό ημερολόγιο.
7/ Ο Αθηναγόρας και ο Πάπας προέβησαν σε άρση των αναθεμάτων μεταξύ τους και δεν υπέγραψαν καμία ένωση (Δεν υπάρχει τέτοιο κείμενο).
8/ Δεν γνωρίζουμε αν ο Αθηναγόρας ήταν πνευματικό τέκνο του πρ. Φλωρίνης, αλλά αυτό δεν έχει σημασία.
9/ Οι Ρώσοι της διασποράς είχαν κοινωνία με το Πατριαρχείο ΚΠόλεως, πρόσφατα δεν ενώθηκαν, στην πλειοψηφία τους, με το Πατριαρχείο Μόσχας.
10/ Εκκλησία είναι μια, αλλά με πολλές διοικητικές δικαιοδοσίες. Έτσι και η δικαιοδοσία της Διασποράς θεωρείτο ότι είχε κανονική Σύνοδο, γι’ αυτό και η προσχώρηση στο Πατριαρχείο Μόσχας έγινε χωρίς αναχειροτονίες. Το αν οι του παλαιού ενώνονταν με μια αποτειχισμένη Ελλαδική Εκκλησία (πράγμα μάλλον εντελώς αδύνατο), πιστεύουμε ότι θα εύρισκε εμπόδιο πάλι στα διαφορετικά ημερολόγια, όπως ήταν και το αρχικό πρόβλημα και το αίτιο του Σχίσματος.
ΙΚ
1) Οι Παλαιοημερολογιτες δέν αποτειχίστηκαν τό 1935 αλλά αμα τη εισαγωγη τού νέου Ημερολογίου. Καί η πρώτη των Ορθόδοξος Ομολογία ητο: "Μας εφράγκεψαν". Ο δέ τότε (1924) ιερομόναχος Ματθαίος συνέστησε από τού αγίου Ορους στά πνευματικά του παιδιά: "Μή ακολουθήσετε τό νέο, διότι από Θεού χωρίζεσθε". Ουτος μαζί μέ τούς λοιπούς ζηλωτές Πατέρες εκυκλοφόρησαν τίς κατά τού νέου Ημερολογίου καταδικαστικές αποφάσεις των Πανορθοδόξων Συνόδων τού ΙΣΤ αιωνος, καί εχαρακτήρισαν πρίν ακόμη συγκροτηθή η Σύνοδος τού 1935, τήν εισαγωγή τού νέου ημερολογίου "προδρομικό νεωτερισμό του αντιχρίστου" (Βλέπετε βιβλίον τών Ζηλωτων Πατέρων: "ΑΠΟΣΤΑΣΙΑΣ ΕΛΕΓΧΟΣ" (1934).
ΑπάντησηΔιαγραφή2) Τό οτι εχωρίσθησαν από τού νέου ημερολογίου χωρίς νά γνωρίζουν καν τήν παναιρετικήν Εγκύκλιον τού 1920 αποδεικνύει τήν ευαισθησίαν των εις τά θέματα της πίστεως. Διείδον αμέσως οτι τό νέον ημερολόγιον δέν εισήχθη γιά αστρονομικούς η αλλους σκοπούς, αλλά πρωτίστως διά τήν προώθησιν του Οικουμενισμου. Ειχον υπ' οψιν καί τό προηγούμενον, οτι ο νεοημερολογιτισμός εισήχθη τόν ΙΣΤ αιώνα διά νά προωθήση τόν Ουνιτισμόν (Ουνίαν). Ειχον υπ' οψιν επίσης καί τάς καταδικαστικάς αποφάσεις τών Πανορθοδόξων Συνόδων τού ΙΣΤ αιώνος. Ελαβαν ασφαλώς υπ' οψιν καί τήν γνώμην τού ομολογητου Πατριάρχου Ιεροσολύμων Δοσιθεου, ο οποίος χαρακτηρίζει τό νέον ημερολόγιον "ΑΙΡΕΣΙΝ" καί "ΜΕΓΑΛΟ ΘΗΡΙΟ ΠΟΥ ΕΓΕΝΝΗΣΕ Ο ΙΣΤ ΑΙΩΝ".
3) Τό οτι οι νεοημερολογίτες χαρακτηρίζουν τό νέο ημερολόγιο "διορθωμένο Ιουλιανό", δέν τούς εξυπηρετει σέ τίποτα, τουναντίον αποδεικνύει πώς ειναι θύματα η "ενσυνείδητοι προωθητές", οπως ελεγε ο αείμνηστος π. Παύλος ο Κύπριος, τής μεγάλης απάτης περί της δηθεν πτώσεως τής εαρινής ισημερίας, θέμα τό οποίον παρουσιάσαμε σέ αλλο σχόλιο.
4) Υπάρχουν οντως πολλαί Σύνοδοι, οχι ομως "ΙΕΡΑΙ ΣΥΝΟΔΟΙ". Μία ειναι η Ιερά Σύνοδος της Εκκλησίας τού Χριστού, η οποία εκφράζει τήν ΜΙΑΝ ΑΓΙΑΝ, ΚΑΘΟΛΙΚΗΝ καί ΑΠΟΣΤΟΛΙΚΗΝ (ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ) ΕΚΚΛΗΣΙΑΝ τού Χριστού. Οποιος θέλει νά τήν ακολουθήση μπορεί νά τήν αναζητήση καί νά τήν ευρη. Καί ασφαλώς δέν πρόκειται νά τήν ευρη εκεί πού δέν διαφυλάσσεται η καλή Ομολογία τής Πίστεως (εις τόν νεοημερολογιτικόν καί παλαιοημερολογιτικόν οικουμενισμόν), ουτε εκεί πού προσβάλλεται η γνησία Αποστολική Διαδοχή, αλλά εκεί οπου διαφυλάσσονται "ακαινοτομήτως καί αμειώτως πάντα τά της Εκκλησίας". (κατά τήν απόφανσιν της Ζ΄Οικουμενικης Συνόδου)
5)Μήν περιμένετε ποτέ νά αποτειχισθει η Σύνοδος της Εκκλησίας τής Ελλάδος από τόν Βαρθολομαίο (οπως υποθετικώς γράφει ο παραπάνω σχολιαστής) καί νά καθαιρέση τούς Οικουμενιστές Επισκόπους της, διότι ολοι τους ειναι Οικουμενιστές καί αν τινές εχουν ορθόδοξον πνεύμα εφ' οσον κοινωνούν μετά τών οικουμενιστών (αιρετικών) λογίζονται καί αυτοί ως οικουμενιστές (αιρετικοι), κατά τούς Πατέρας. Εκτός καί αν "αποτειχισθούν" αυτοί από τούς Οικουμενιστές συνεπισκόπους των, καταδικάσουν καί αναθεματίσουν (αποβάλλουν) τόν οικουμενισμόν καί τόν νεοημερολογιτισμό καί επανέλθουν εις τήν πρό τού 1924 εκκλησιαστικήν κατάστασιν. Αλλά μπορούν νά κάνουν κάτι τέτοιο τήν στιγμή πού η Εκκλησία των ειναι Εκκλησία τού Κράτους καί αυτοί ειναι υπάλληλοι τού Κράτους ητοι μισθωτοί Ποιμένες;
6) Ενα πάντως ειναι βέβαιο οτι βήματα πρός τά πίσω (πρός τήν γνήσια Ορθοδοξία) δέν πρόκειται νά κάνουν, διότι τό θεωρούν "οπισθοδρόμησι"), μόνον πρός τά εμπρός θέλουν νά προχωρήσουν πρός τήν παγκοσμιοποιημένην εκκλησίαν τού αντιχρίστου, διά νά τούς φαίνωνται "ανθρωποι της προόδου" Δές τε τί γράφουν τά Πρωτόκολλα των Σοφών διά τήν λέξιν "ΠΡΟΟΔΟΣ" καί επανερχόμεθα.
Ευχαριστώ τον κύριο ΙΚ για τις απαντήσεις του. Ευχαριστώ και τον ανώνυμο 11:31 1/1/2011 αν και στα σημεία που διατυπώνει διαφορετικές απαντήσεις από τον κύριο ΙΚ, τα ερωτήματα παραμένουν...
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν καταλαβαίνω γιατί αν κανείς ακολουθεί το νέο ημερολόγιο χωρίζεται από τον Θεό!!!
Αν ήταν έτσι δεν θα έπρεπε να αναφέρεται στις εντολές του Κυρίου; Και αυτοί που ακολουθούν το Παλαιό Ημερολόγιο αλλά βρίσκονται σε κοινωνία με τον Οικουμενισμό;
Μα είναι το ημερολόγιο θέμα Πίστεως;
Αν δεν είναι και το κάνουμε εμείς - έστω και από ευαισθησία στα πνευματικά- δεν πέφτουμε σε αίρεση; Βλέποντας ότι οι Επίσκοποι είναι αιρετικοί (ή κοινωνούν με αιρετικούς που είναι το ίδιο) πρέπει ο λαός να αποτειχιστεί από αυτούς σύμφωνα με τους Αγίους Πατέρες, έτσι δεν είναι; Αν όμως κάποιος αποτειχιζόμενος πάει σε παράταξη του Παλαιού Ημερολογίου τότε δεν ακυρώνει την αποτείχισή του με εντοίχιση στη παράταξη του Παλαιού; Πού είναι ο διωγμός για την Πίστη όταν βολευτεί κανείς στο νέο αυτό εκκλησιαστικό σχήμα;
Κάποια συμπληρωματικά στοιχεία:
ΑπάντησηΔιαγραφή1/ "πάσα οιαδήποτε παρέκκλισις από του Ιουλιανού ημερολογίου επιφέρει σύγχυσιν και ανατροπήν εις το όλον σύστημα της Εκκλησσιαστικής τάξεως και ευρυθμίας εν τη εκδηλώσει της Ορθοδόξου θείας λατρείας", δηλ. δεν αφορά σε θέμα δογματικό (πρ. Φλωρίνης Χρυσόστομου: Εισήγησις εις το Α΄Πανελλαδικόν Συνέδριον των οπαδών του Ιουλιανού ημερολογίου, Αθήνα 1947, σελ. 16).
2/ Ο παλαιοημερολογίτης εν Γενεύη πρεσβύτερος Β. Σακκάς, ορμώμενος από τα οικουμενιστικά κίνητρα, που είχε η επελθούσα ημερολογιακή μεταβολή διατύπωσε την άποψη, ότι "εξ αυτού του λόγου (του οικουμενιστικού χαρακτήρα της εγκυκλίου του 1920), το όλον θέμα προσέλαβε δογματικό χαρακτήρα" (Β. Σακκά: Υπόμνημα προς τον Σεβ. Αρχιεπίσκοπον Μόντρεάλ και παντός Καναδά κ. Βιτάλιον, 1980, σελ. 12).
3/ Η Πατέρες της Α΄ Συνόδου θέσπισαν την ημερομηνία της εορτής του Πάσχα σύμφωνα με την ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ εαρινή ισημερία (και διόρθωσαν το προηγούμενο ημερολόγιο του Νουμά) και όχι με την πλασματική, όπως εορτάζεται σήμερα. Επιπλέον δεν απέκλεισαν μια περαιτέρω διόρθωση αργότερα.
4/ Η Ι. Κοινότητα του αγίου Όρους (η οποία έμεινε πιστή στο Ιουλιανό ημερολόγιο) με το υπ. αρ. 164/19.9.1926 έγγραφό της προς τον Αρχιεπίσκοπον Αθηνών Χρυσόστομο ζήτησε να αποσταλούν με συνοδεία πίσω στο άγιο Όρος, οι δυο σκανδαλοποιοί αγιορείτες μοναχοί: Αρσένιος Κοττέας και Ματθαίος Καρπαθάκης.
5/ Η Πανορθόδοξη Σύνοδος της ΚΠόλεως του 1593 απέρριψε με τον η΄ κανόνα της τη Γρηγοριανή μεταρρύθμιση, όχι διότι δεν ήταν ορθή, αλλά διότι μεταρρύθμιζε την απόφαση της Α΄ Συνόδου, ως προς τον εορτασμό μετά το εβραϊκό Πάσχα.
ΙΚ
Η Κοινότητα του Αγίου Όρους (η οποία έμεινε πιστή στο Ιουλιανό ημερολόγιο, αλλά σέ κοινωνία μέ τούς νεοημερολογίτες) πράγματι ζήτησε με το υπ. αρ. 164/19.9.1926 έγγραφό της προς τον "καινοτόμο" Αρχιεπίσκοπον Αθηνών Χρυσόστομο να αποσταλούν με συνοδεία πίσω στο άγιο Όρος, οι δυο αγιορείτες μοναχοί: Αρσένιος Κοττέας και Ματθαίος Καρπαθάκης, ο δέ Χρυσόστομος Παπαδόπουλος, αντί νά εννοήση οτι μέ τήν καινοτομίαν τήν οποίαν επέβαλε δικτατορικώ δικαίω, προκειμένου νά καλύψη τήν ενοχήν του υπεστήριξε τα εντελώς αντίθετα από εκείνα πού ο ιδιος εγραψε εν ετει 1918 περί καταδίκης τού νέου ημερολογίου, γεγονός τό οποιον εστιγμάτισε δριμύτατα ο μοναχός Αρσένιος Κοττέας. Βλέπετε τό εργο του "ΑΝΤΕΛΕΓΧΟΣ ...", εις τήν παρακάτω ιστοσελίδα:
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://veniaminilie.wordpress.com/2010/03/19/%CE%B1%CF%81%CF%83%CE%B5%CE%BD%CE%B9%CE%BF%CF%85-%CE%BA%CE%BF%CF%84%CF%84%CE%B5%CE%B1-%CF%88%CE%B5%CF%85%CE%B4%CE%BF%CE%BD%CF%84%CE%B1%CE%B9-%CE%BF%CE%B9-%CE%BD%CE%B5%CE%BF%CE%B7%CE%BC%CE%B5%CF%81/
Τό ιδιο κείμενο τού Αρσενίου Κοττέα ειναι δημοσιευμένο καί στήν παρακάτω ιστοσελίδα
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://www.churchgoc.org/ecclesiologia/ars_kotteas.html
Παραθέτω τό συμπέρασμα μόνον από τήν διατριβήν τού αγιορείτου Μοναχού Αρσενίου Κοττέα:
ΑπάντησηΔιαγραφή"Συμπεραίνομεν ὅτι ὅσα σοφίσματα ἤ βεβιασμένους συλλογισμούς ἤ ἐπιχειρήματα καί ἄν ἐπινοήση ὁ ‘Αρχιεπίσκοπος Ἀθηνῶν ὅπως παραστήση ἀσήμαντον ἤ ἀδιάφορον διά τήν Ἐκκλησίαν καί τήν Ὀρθοδοξίαν τήν ἡμερολογιακήν ἀλλαγήν καί ὡς μή ἀπαγορευομένην δῆθεν ὑπό Κανόνων καί Συνοδικῶν καί Πατριαρχικῶν πράξεων, ὅσας συκοφαντίας, χλευασμούς ἤ λοιδωρίας καί ἄν ρίψη κατά τῶν ὐπέρ τῆς τηρήσεως τῶν Πατρώων ‘Εκκλησιαστικῶν παραδόσεων ἀγωνιζομένων καί δή κατά τῶν Ζηλωτῶν Ἁγιορειτῶν Πατέρων, δέν θά δυνηθῆ ποτέ νά ἀποσείση ἀπ’ αὐτοῦ τόν «Ὀνικόν μῦλον» τοῦ Εὐαγγελίου τόν κρεμάμενον ἐπί τοῦ τραχήλου του διά τό δημιουργηθέν καί καθημερινῶς ἀνακινούμενον ὑπ’ αὐτοῦ σκάνδαλον ἐπί τῆς συνειδήσεως τῶν ἀληθῶς εἰς Χριστόν πιστευόντων, τῶν εἰς τά δόγματα, τούς Κανόνας καί τάς παραδόσεις τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας παμψύχως προσηλουμένων.
Καί θά ἀκούεται ἐσαεί ἐπικροτουμένη καί ἐπαναλαμβανομένη ὑπό μυριάδων στομάτων εὐσεβῶν χριστιανῶν, γνησίων Ὀρθοδόξων, ἡ ἔντονος καί καυστική φωνή τοῦ Σεβ. Μητροπολίτου Κασσανδρείας, ἡ ἐντός τῆς Συνόδου τῆς Ἱεραρχίας τῆς Ἑλλάδος τό πρῶτον ὑψωθεῖσα καί κράζουσα: «Ἱερόν θεωρῶ καθῆκον … νά χαρακτηρίσω ὡς παράτολμον καί ἀντικανονικήν πρᾶξιν καί παιγνίδιον ἐν οὐ παικτοῖς τήν ἀλλαγήν, ἤ διόρθωσιν ἤ ὁπωσδήποτε ἄν ἀποκαλῶσι ταύτην τοῦ Ἰουλιανοῦ Ἡμερολογίου, ὅπερ περιφρουρεῖ ὡς ἄγγελος φύλαξ, τήν πίστιν, τάς παραδόσεις, τά ἤθη καί τά ἔθιμα τῶν ἀνά τό πρόσωπον τῆς γῆς διεσπαρμένων, ὅτι ἑορτάζοντες κατ’ αὐτό ἀνήκουσιν εἰς τήν μίαν καί μόνην Πρεσβυγενῆ καί ἀκαινοτόμητον τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίαν»
Θα πρέπει να ήταν μεγάλος δικτάτορας ο Αθηνών Χρυσόστομος, που εξανάγκασε 10 από τις 14 συνολικά Ορθόδοξες εκκλησιαστικές δικαιοδοσίες να ασπασθούν την "καινοτομία"!
ΑπάντησηΔιαγραφήΑλλά και στην περίφημη Εκκλησία των Ρώσων της Διασποράς, από ότι γνωρίζω από ιερείς της Εκκλησίας αυτής, που χειροτόνησε (Φλωρινικούς), αλλά και χειροθέτησε (Ματθαιϊκούς), πριν την επιστροφή τους στη Μόσχα, γινόταν το "έλα να δεις": ενορίες με το παλαιό και με το νέο, μοναστήρια με το νέο, αλλά τις νηστείες με το παλαιό (!), Επίσκοποι χειροτονημένοι από Επισκόπους του παλαιού και του νέου (αυτός ο περίφημος Ρουμάνος Επίσκοπος με το νέο), Επίσκοποι να φορούν χειρόκτια, Επίσκοποι να φέρουν δακτυλίδι, όπως οι παπικοί και άλλα πολλά ευτράπελα.
Μην ξεχνάμε και τις πολλές εκκλησιαστικές δικαιοδοσίες στο παλαιό, που κάθε μία έχει αφορίσει τις άλλες και αυτή μόνο κατέχει την γνησιότητα, αλλά καμία δεν αποτελεί την Εκκλησία του Χριστού, κατά τη γραπτή δήλωση του ιερομονάχου π. Αντώνιου Γεωργαντά, ηγουμένου της Ι. Μ. αγίου Νικοδήμου Ελληνικού Γορτυνίας (της παράταξης των Φλωρινικών): Στο βιβλίο του, «Διάλογος Ορθοδόξου Ομολογίας (1997)» καταγράφει χαρακτηριστικά τα εξής συγκλονιστικά: «Ποια λοιπόν, εκ των παλαιοημερογιτικών παρατάξεων, σύμφωνα με τα παραπάνω, αποτελεί την Εκκλησία του Χριστού; Ασφαλώς καμμία! Διότι είναι κατ’ αρχήν χωρισμένοι σε αλληλομισούμενες παρατάξεις με βασική αιτία (οι αφορμές είναι πολλές) την φιλαρχία και τον άμετρο πόθο της δεσποτομανίας, γεγονός που ανάγκασε τον Ματθαίο Καρπαθάκη να «χειροτονήσει» εντελώς μόνος του «Επισκόπους» ποδοπατώντας τον 1ο Αποστολικό Κανόνα» (σελ. 41-42).
ΙΚ
Παραθέτω και αυτό προς εξέταση ελπίζοντας το ιστολόγιο Αποτείχιση να αναλύσει τα επίμαχα σημεία ώστε να μην υπάρχει αμφισβήτηση για το τι είναι ορθό και τι όχι...
ΑπάντησηΔιαγραφήIωήλ Γιαννακόπουλου-Παλαιό και Νέο Ημερολόγιο
http://www.scribd.com/doc/14859868/I-
Στό σύγγραμμα τού Ιωήλ Γιαννακοπουλου απάντησε μέ πλειάδα επιχειρημάτων ο αείμνηστος μοναχός π. Παύλος ο Κύπριος (Βλέπετε τό απαντητικόν σύγγραμμά του "ΑΠΑΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΣ"). Αλλά καί σχετικά μέ τίς χειροτονίες τού Βρεσθένης Ματθαίου (1948) καί τήν πολεμική τώ σκοτεινών Κέντρων τού Οικουμενισμού (Νεοημερολογιτικού καί παλαιοημερολογιτικού) ιδέτε τό παρακάτω κείμενο - Εγκύκλιο:
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://churchgoc.org/PNEUM_TH/530.html
Όσον αφορά τις χειροτονίες του Βρεσθένης Ματθαίου, που έκανε μόνος του, αυτές θεωρήθηκαν από τους ίδιους τους Ματθαϊκούς άκυρες (έπασχαν εκκλησιολογικά), γι' αυτό έστειλαν το 1971, δυο επισκόπους: τον Κορινθίας Κάλλιστο και τον Κύπρου Επιφάνιο, στη Ρώσικη Εκκλησία της Διασποράς να διευκολύνει τη λύση του προβλήματος. Οι Ρώσοι απεφάνθησαν, ότι οι χειροτονίες Ματθαίου έπασχαν εκκλησιολογικά, γι' αυτό χειροθέτησαν τους δυο αυτούς επισκόπους, σύμφωνα με τον η΄ κανόνα της Α΄ Οικουμενικής, χειροθεσία ως επί σχισματικών (Κήρυξ Εκκλησίας Ορθοδόξων, τ. 2, Νοέμβριος 1971). Την χειροθεσία δέχτηκαν οι Ματθαιϊκοί και έτσι χειροθετήθηκαν οι υπόλοιποι επίσκοποι και πρσσβύτεροι.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ ενέργεια αυτή προκάλεσε Σχίσμα στους Ματθαιϊκούς με διαμαρτυρία του νυν Μεσογαίας Κήρυκου και του θεολόγου Γκουτζίδη Ε. (9.10.77) και κατέληξε σε αλληλοαφορισμούς.
Οι Ματθαιϊκοί με εγκύκλιο 3280/28.11.07 παραδέχτηκαν ότι αληθώς έγινε το 1971 η χειροθεσία από τους Ρώσους της Διασποράς, πλην όμως διαπιστώνουν, ότι η γενόμενη αυτή πράξη της χειροθεσίας ήταν σφάλμα τους και πραγματοποιήθηκαν τότε ανθρώπινα λάθη, απορρίπτει δε τις τότε χειροθεσίες, ως πράξη απάδουσα στην κανονική τάξη που αφορά το κύρος των χειροτονιών. Την τότε χειροθεσία θεωρεί ως ανυπόσταη και μηδέποτε γενόμενη.
ΙΚ
Αγαπητέ Ι.Κ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε αφορμή σχόλιό σας σ’ αυτή την ανάρτησι παραθέτω μερικά συμπληρωματικά στοιχεία διά το θέμα της λεγομένης «χειροθεσίας» του 1971, τά οποία ευρον εις την ιστοσελίδα του Μητροπολίτου Μεσογαίας Κηρύκου της Γνησίας Ορθοδόξου Εκκλησίας και τ6ά οπποία αν θέλετε λάβετέ τα υπ’ οψιν διά να εχετε καλυτέραν ενημέρωσιν.
1) Την χειροθεσίαν εις τους Επισκόπους Κάλλιστον και Επιφάνιον κατά τον Η΄ Κανόνα της Α΄ Οικουμενικής Συνόδου, (ητοι ως επί σχισματικών) την προέβλεπε πράγματι η Απόφασις των Ρώσων της Διασποράς, την οποίαν εγραψαν και επέβαλαν εις αυτούς οι Φλωρινικοί, με σκοπόν να δικαιώσουν το διά λόγους πίστεως δημιουργηθέν υπ’ αυτών σχίσμα των του 1937. Τό τι όμως συνέβη μεταξύ της συνεδριάσεως της Συνόδου των Ρωσων και της λεγομένης χειροθεσίας απεκάλυψεν ο Αρχιμανδρίτης Καλλιόπιος εις τον τότε Αρχιμανδρίτην Γαλακτίωνα Γκαμίλην. «Οταν οι Αρχιερεις μετέβησαν εις Βοστώνην διά την χειροθεσίαν οι Ρώσοι Αρχιερείς δεν εγνώριζαν τι ευχές να διαβάσουν και όταν σκέφτηκαν να διαβάσουν ευχές χειροτονίας οι Αρχιερεις Κάλλιστος και Επιφάνιος ειπον όχι εμείς δεν δεχόμεθα. Επεκοινώνησαν τότε οι Ρώσοι Αρχιερείς με τον Προκαθήμενο τους Φιλάρετο και εκείνος ειπε να τους διαβάσουν μιαν «απλήν συγχωρητικήν ευχή». Εμμέσως πλήν σαφώς, τά ιδια σχεδόν εδήλωσεν αργότερα και ο Κιτίου Επιφάνιος.
2) Όταν επέστρεψεν η Εξαρχία οι Αρχιερείς «εν επιτραχηλίω και ωμοφορίω» εδήλωσαν ότι δεν εδέχθησαν καμμίαν χειροθεσίαν, αλλά ότι διά να βοηθήσουν εις την επιστροφήν των Φλωρινικών δηλαδή διά να αρθή το σχίσμα του 1937 εδέχθησαν μίαν «απλήν συγχωρητικήν ευχήν". Δηλαδή ειπαν οτι εκαμαν αυτήν τήν αθώαν υποχώρησιν προκειμένου να σταματήσουν οι Φλωρινκοί τις προφασιλογίες περί της υφ’ ενός χειροτονίας, και αφού προηγουμένως ειχαν διαπιστώσει ότι με το να αποδεχθούν οι Ρώσοι την Ομολογία της Εκκλησίας των ΓΟΧ καί νά υποσχεθούν οτι θά συστρατευθούν πλέον εις τόν ιδιον αγώνα, η Γνησία Ορθοδοξία θά μετεδίδετο εις ολην την υφήλιον. Την απόφασιν όμως των Ρώσων αν και εζητήθη οι Αρχιερείς δεν την παρουσίασαν τουναντίον ειπον ότι οι Ρώσοι θα την υπογράψουν εις επομένην συνεδρίασιν. Όταν όμως την εφεραν εις φώς οι Φλωρινικοί τότε την εδημοσίευσαν οπότε ο τότε λαίκός Μηνάς Κοντογιάννης (νύν Μεσογαίας Κήρυκος) πρωτοετής η δευτεροετής της θεολογικής σχολής εμελέτησε το θέμα της χειροθεσίας και συνέταξε μίαν πρόχειρον μελέτην, εις την οποίαν κατέληγε ότι κατά την Κανονικήν τάξιν χειροθεσία προβλέπεται μόνον επί σχισματικών, εκάλεσε δε τους εν Ελλάδι Αρχιερεις να καταδικάσουν την «γενομένην εις Αμερικήν χειροθεσίαν».
ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΣΧΟΛΙΟΥ
ΑπάντησηΔιαγραφή3) Βεβαίως αυτό πού προέτεινε ηταν το ολιγώτερον, διότι εις περίπτωσιν πού θα εδέχοντο χειροθεσίαν ως πρώην σχισματικοί, θα επρεπε να περάσουν από δικαστήριο και να καθαιρεθούν, διότι εν τοιαλύτη περιπτώσει θά ησαν βλάσφημοπι κατά της Αρχιερωσύνης των. Η απάντησις όμως τών Αρχιερέων και της Ιεράς Συνόδου συνεχώς και αδιαλείπτως και μέχρι το 1998, ητο ότι δεν εδεχθησαν καμμίαν χειροθεσίαν, αλλά μίαν τυπικήν συγχωρητικήν ευχήν, και επομένως δεν εχουν να καταδικάσουν τίποτα. Το 1976 ενας από την Εξαρχίαν ο Κάλλιστος ειπεν ότι εδέχθη πράγματι χειροθεσίαν ως πρώην σχισματικός, γεγονός το οποίον προεκάλεσε την καθαίρεσιν του υπό της Ιεράς Συνόδου και την καταδίκην του ως "αρνητού της Αποστολικής του διαδοχής".
4) Ο μητροπολίτης Φιλάρετος και αλλοι Αρχιερείς των Ρώσων εδήλωσαν πολλάκις ότι δεν εδέχθησαν τους Ματθαιικούς ως πρώην σχισματικούς, αλλά τους ανέγνωσαν μίαν απλήν συγχωρητικήν ευχήν. Παρά ταυτα, το 1974 ο τότε Πειραιώς Νικόλαος εχρησιμοποίησε την απόφασιν τού 1971 εις μίαν δίκην και ηθωώθη βάσει της δηθεν επί σχισματικών γενομένης χειροθεσίας, απόφασιν την οποίαν απεδέχθη και διά την οποίαν επανηγύρισε, χωρίς να αποκαλύψη ποτέ το περιεχόμενον της, διότι θα επρεπε και αυτός να καθαιρεθεί ως ο Κορινθίας Κάλλιστος. Άλλος δε Επίσκοπος (ο Αργολίδος Παχώμιος) εγραψε το 1974 εις εξομολογητικήν του επιστολήν ότι ολοι οι Αρχιερείς και στην Αμερικήν και στην Ελλάδα εδέχθησαν χειροθεσίαν επί σχισματικών και είναι επομένως χειροτονημένοι από χειροθετημένους. Την επιστολή αυτήν εδημοσιοποίησε μετά το 2000 ο εν λόγω Επίσκοπος διά να υποστηρίξη ότι «ολοι οι Αρχιερείς είναι από χειροθετημένους», γεγονός το οποιον εντάσσεται εις τά πλαίσια της επιχειρηθείσης υπό του Χριστοδούλου «λύσεως του Παλαιοημερολογιτικού» με βάσιν τάς χειροτονίας (των Φλωρινικών 1961) και τάς δηθεν «χειροθεσίας» των «Ματθαιικών», ητοι της εντάξεως πάντων εις το αρμα του του Οικουμενισμού.
5) Εις τά ιδια πλαίσια εγινε και η εν ετει 2007 καταδίκη της χειροθεσίας υπό των Νικολαίτων, οι οποίοι ουδεμίαν σχέσιν εχουν μέ τήν Ομολογ΄θιαν καί τήν Αποστολικήν Διαδοχήν τού αγίου Ιεράρχου Ματθαίου, τούτο όμως εσήμαινε και σημαίνει ότι περιέπεσαν εις την βλασφημίαν κατά του Αγίου Πνεύματος και δικαίως καθηρέθησαν υπό της Πανορθοδόξου Ιεράς Συνόδου (2009).
6) Αν θέλουν οι Νικολαίτες να είναι συνεπεις προς αυτήν την βλάσφημον απόφασιν των, της καταδίκης της «χειροθεσίας», η οποία βαθύτερον σκοπόν ειχε την επισημοποίησιν αυτής, και οπερ σημαίνει ότι ομολογούν πώς είναι χειροτονημένοι από χειροθετημένους, και ότι τους «περιρρέει η ανομία της χειροθεσίας» όπως υποστηρίζουν οι πέντε πρώην Μητροπολίται, οφείλουν να εναποθέσουν τά ωμοφόριά των και να παύσουν να κάνουν τους Αρχιερείς, διότι πρόκειται πρόκειται περί της μεγαλυτέρας βλασφημίας κατά της Ομολογίας καί της Αποστολικής Διαδοχής των Επισκόπων καί πρεσβυτέρων της Γνησίας Ορθοδόξου Εκκλησίας. Αλλως να συνειδητοποιήσουν τήν πτωσιν των, νά ιδουν τό μέγεθος τής βλασφημίας των, να μετανοήσουν και να ζητήσουν την συγγνώμην της Εκκλησίας.
Όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα ενυπάρχουν μαζί με άλλες πολλές λεπτομέρεις στο περιοδικό: "Ορθόδοξη Πνοή" του Μεσογαίας Κήρυκου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕμείς αναφερθήκαμε σε τρία επίσημα έγγραφα:
1/ Το επίσημο έντυπο των Ματθαιϊκών του 1971 με την επίσημη απόφαση των Ρώσων της Διασποράς, που υπάρχει και στα ρωσικά.
2/ Την καταγγελία των Γκουτζίδη και Κοντογιάννη του 1977.
3/ Την επίσημη εγκύκλιο των Ματθαιϊκών του 2007.
Κοινό σημείο και στα τρια αυτά επίσημα έγγραφα είναι, ότι καταγράφουν ότι έγινε χειροθεσία και όχι συγχωρητική ευχή.
Το αναφερόμενα περί των διαφόρων κινήσεων και διαλόγων δεν αποτελούν αξιόπιστες καταστάσεις, όπως τα επίσημα τελικά έγγραφα.
Από την άλλη, εύλογη είναι η απορία μας, πως σε μια επίσημη τελετουργία, που κάποιος (ή κάποιοι) Επίσκοποι επ' Εκκλησίαις δίδουν συγχωρητική ευχή σε δυο Επισκόπους, μετά από υποτίθεται εξομολόγηση ενός αμαρτήματος! Απ' ότι ξέρουμε συγχωρητική ευχή δίδει ο πνευματικός σε εξομολογούμενο και τούτο στο εξομολογητήριο και όχι σε κοινή θέα. Και εάν πράγματι δόθηκε συγχωρητική ευχή, τότε πως έγιναν κατόπιν χειροθεσίες στην Ελλάδα ή δεν έγιναν χειροθεσίες και έγιναν αντίστοιχες συγχωρητικές ευχές; Αν πράγματι έγινε έτσι, τότε είναι κάτι το παράδοξο και ξένο προς την εκκλησιαστική τάξη.
ΙΚ
Παρατηρήσεις στα τελευταιο σχόλιο του κ. Ι.Κ.
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια το σχόλιο πού κάνει ο κ. Ι.Κ. οσον αφορά την συγχωρητική ευχή, νομίζω εχει δίκιο, αλλά πρέπει να λάβη υπ’ οψιν το πώς εδικαιολόγησαν οι Ρώσοι πού την εκαναν και οι Ελληνες πού την απεδέχθησαν «εν ταπεινώσει», η ισως και χωρίς καν να το αντιληφθούν. Ο λόγος ητο: «Να αφαιρεθει από τους Φλωρινικούς η πρόφασις του υφ’ ενός, να γίνη η ενωσις και να λάμψη η γνησία Ορθοδοξία απανταχού της Οικουμένης». Εν προκειμένω όμως για την υφ’ ενός χειροτονία δεν δικαιολογειται ουτε «χειροθεσία επί σχισματικών» διότι είναι βλασφημία κατά του Αγίου Πνεύματος, ουτε συγχωρητική ευχή, αλλά πρέπει να δούμε το θέμα «εν τόπω και χρόνω» και το κυριώτεροιν να λάβουμε υπ’ οψιν ότι η συγχωρητική ευχή δεν θίγει και δεν προσβάλλει ποσώς το μυστήριον της χειροτονίας.
Πρίν διατυπώσει κάποιος τά συμπέρασματά του για το τι εγινε στην Αμερική το 1971 θα πρέπει να μελετήση όλες τις μαρτυρίες και όχι κατ’ επιλογήν, αλλά πρωτίστως να; Λάβη υπ’ οψιν την μαρτυρίαν του Μητροπολίτου Φιλαρέτου, ο οποίος σέ επιστολή του αναφέρει οτι εγινε συγχωρητική ευχή καί οχι πραγματική χειροθεσία; Ακόμη καί ο Μητροπολίτης Λαυρος πρό δύο η τριών ετών δήλωσε στόν Επίσκοπο Κήρυκο, οπως ειδα κάπου δημοσιευμένο, για τό τί εγινε στήν Βοστώνη: "Δέν ξέρω", "δέν ημουν παρών", "δέν θυμάμαι", καί «θα κυττάξω τά Αρχεία και θα σας ενημερώσω» και εσημείωσε μετ’ εμφάσεως ότι «το μόνον πού μπορω νά πώ σίγουρα ειναι εκείνο πού ως Γραμματεύς, υπέγραψα στήν απόφαση» . Καί ασφαλώς γιά νά παραπέμψη στά Αρχεια θα ειχε υπ' οψιν τήν επιστολήν τού Φιλαρέτου καί αλλων περί «συχγωρητικής ευχής» , «περί « ευλογτίας», η «τους δεχθήκαμε ως Ορθοδόξους Αρχιερεις» κλπ.
Πάντως οταν οι «πρωταγωνιστές» σε μια τέτοια υπόθεσι δεν συμφωνούν για το τι τελικά εγινε, πώς εμείς πού τά μαθαίνουμε από αλλους, ειμαστε σίγουροι για το τι ακριβώς εγινε; Και αποφαινόμεθα από καθέδρας. Εγώ πάντως διάβασα τήν επιστολή τού 1977 των λαικών θεολόγων Ελευθερίου Γκουτζίδη και Μηνά Κοντογιάννη (νύν Μεσογαίας Κηρύκου), αλλά δέν διεπίστωσα αυτό πού διεπίστωσε ο κ. Ι.Κ. Τουναντίον ειδα τήν αγωνία τών δύο αυτών θεολόγων γιά τό θέμα, καθ’ ην στιγμήν ενας από τους Αρχιερείς της Εξαρχίας (Κορινθίας Κάλλιστος) ηλθε σε αντίφαση με τον εαυτό του και εδήλωσε ότι ηταν σχισματικός και γι αυτό δέχθηκε χειροθεσία.
Και κάτι άλλο. Γνωρίζω πολύ καλά ότι εάν οι Αρχιερείς υπεστήριζαν, εστω και με τον λογισμόν τους, οτι εδέχθησαν χειροθεσίαν επί σχισματικών, τότε οι δύο αυτοί θεολόγοι θα ησαν οι πρώτοι πού θα τους απεκήρυτταν, όπως εκανε το 2005 ο Μεσογαίας και Λαυρεωτικής Κήρυκος διά τους Νικολαίτας. Επίσης απ’ ότι πολύ καλά γνωρίζω ο Μητροπολ. Μεσογαίας Κήρυκος, ως λαίκός εδήλωσεν ότι «εάν δεν πάρουν επίσημη Συνοδική θέσι διά το τι εγινε στην Αμερική, η οποία να αναπαύη την συνείδησίν των Ορθοδόξων δεν θα γίνη Κληρικός». Καί μόνον οταν εν μεγάλη Συνόδω (1981) απεφάνθησαν ολοι οι Αρχιερείς οτι ουτε εις την διάνοιάν των πέρασε ότι είναι χειροθετημένοι, και ότι η λεγομένη χειροθεσία ητο μια τυπική εξωτερική πράξις (συγχωρητική ευχή) η οποία δέν εθιγε ουδαμώς τήν δογματικήν ακεραιότητα τού μυστηρίου της χειροτονίας, τότε ανεπαύθη και εγινε κληρικός (1982).
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίναι γεγονός πάντως ότι με το θέμα «χειροθεσία» οι απανταχού «ενιστάμενοι» προς την γνησίαν Ορθόδοξον Εκκλησίαν, κατάφεραν να δημιουργήσουν την μεγαλυτέρα εκκλησιολογική σύγχυσι κατά τον παρελθόντα αιώνα. Πόσο δίκαιον ειχε ο Αρχιεπίσκοπος Ανδρέας όταν εχαρακτήρισε την χειροθεσία ως ληστρικήν επίθεσιν κατά της Εκκλησίας. Διότι ο σκοπός τελικά της χειροθεσίας ητο να προσβληθή η γνησία αποστολική Διαδοχή των από Ματθαίου εχόντων την χειροτονίαν Επισκόπων και πρεσβυτέρων και να εξαρτηθή αυτή από τους Ρώσους της Διασποράς, οι οποίοι όμως ουτε ομολογίαν ειχον ως κοινωνούντες μετά των νεοημερολογιτων, ουτε γνησίαν Αποστολικήν Διαδοχήν ηδύναντο να μεταδώσουν, αφού λόγω του νέο - ημερολογιτικού και παλαιο - ημερολογιτικού οικουμενισμού των την απώλεσαν. Απώτερος δε σκοπός ητο να δικαιωθή το Φλωρινικό σχίσμα του 1937, «να γίνη η ενωσις μετά των Φλωρινικών εξω από ομολογίες και Αποστολική Διαδοχή και ολοι να υποταχθούν στον Νεοημερολογιτισμό διά να λυθή το παλαιοημερολογιτικόν κατά τις υποδείξεις του Χριστοδούλου.
«Η εκκλησιολογική σύγχυσις για την οποίαν μίλησα προηγουμένως εγκειται εις το ότι αλλοι υποστηρίζουν ότι στούς δύο Επισκόπους Κάλλιστο καί Επιφάνειο, εγινε πραγματική χειροθεσία, δηλαδή επί σχισματικών, καί αλλοι ότι εγινε μια απλή συγχωρητική ευχή. Δεν λέγω για το τι εγινε στην Ελλάδα, διότι εχω υπ’ οψιν μία επιστολήν του Φιλαρέτου ο οποίος παραπονείται ότι στην Ελλάδα, οι επιστρέψαντες Αρχιερείς δεν διάβασαν στους αλλους Επισκόπους και στους Ιερείς την συγχωρητική ευχή. Ανεξάρτητα όμως από το τι τελικά εγινε στην Αμερική, οσοι υποστηρίζουν ότι εγινε χειροθεσία επί σχισματικών, δεν λαμβάνουν υπ’ οψιν τις συνέπειες μιάς τέτοιας εκδοχής. Ότι δηλαδή, εάν κάποιος Επίσκοπος δέχεται ότι εχειροθετήθη ως πρώην σχισματικός καθίσταται αρνητής της Αρχιερωσύνης του, όπως τοιούτος κατεστάθη ο τότε Κορινθίας Κάλλιστος, λόγος διά τον οποίον και καθηρέθη υπό της Ιεράς Συνόδου. Αλλά και οποιος δέχεται ότι είναι χειροτονημένος από χειροθετημένους και αυτός υπόκειται εις το ιδιον κρίμα, οπως εσχάτως συνέβη με τους Νικολαίτας, οι οποίοι υποστηρίζουν με την Εγκύκλιό τους τον Νοέμβριο του 2007, ότι είναι χειροτονημένοι από χειροθετημένους και επομένως καθίστανται βλάσφημοι, και δεν μπορούν πλέον να υποστηρίζουν ότι είναι γνήσιοι διάδοχοι του Επισκόπου Ματθαίου.
Σ' όλα τα ανωτέρω έχουμε να παρατηρήσουμε:
ΑπάντησηΔιαγραφή1/ Το επίσημο κείμενο των Ρώσων της Διασποράς (το οποίον έχουμε) στα ρωσικά και στη μετάφραση μιλάει για "χειροθεσία" ως επί σχισματικών.
2/ Όντως ο μακαριστός Ανδρέας (τον οποίον γνωρίσαμε προσωπικά) απέρριπτε τη χειροθεσία.
3/ 'Οντως, το κείμενο της διαμαρτυρίας των Γκουτζίδη-Κοντογιάννη (το οποίον έχουμε) ομιλεί για "αντικανονική και βλάσφημη χειροθεσία".
4/ Η πρόσφατη εγκύκλιος της Συνόδου υπό τον Νικόλαο (την οποίαν έχουμε) ομιλεί για τέλεση χειροθεσίας, η οποία "θεωρείται και κρίνεται εκκλησιαστικώς εσφαλμένη και ως τοιαύτη απορρίπτεται, και αποκηρύσσεται θεωρουμένη ως ανυπόστατος και μηδέποτε γενομένη". Δηλ. αφού έγινε, θεωρείται ως μη γενόμενη.
ΙΚ
Γράφει ο κ. Ι.Κ. οτι "οντως, το κείμενο της διαμαρτυρίας των Γκουτζίδη-Κοντογιάννη .... ομιλεί για "αντικανονική και βλάσφημη χειροθεσία" καί οτι η πρόσφατη εγκύκλιος της Συνόδου υπό τον Νικόλαο … ομιλεί για τέλεση χειροθεσίας, η οποία "θεωρείται και κρίνεται εκκλησιαστικώς εσφαλμένη και ως τοιαύτη απορρίπτεται, και αποκηρύσσεται θεωρουμένη ως ανυπόστατος και μηδέποτε γενομένη". Και επίσης σχολιάζει: «Δηλ. αφού έγινε, θεωρείται ως μη γενόμενη».
ΑπάντησηΔιαγραφήΕπ' αυτων παρατηρητέα τά εξής:
Κατ αρχήν από μιά σύντομη μελέτη πού εκανα στό «κείμενο της διαμαρτυρίας των Γκουτζίδη Κοντογιάννη» διεπίστωσα οτι αυτό εκφράζει μιά αποψη δύο λαίκών θεολόγων η οποία δέον νά κριθή "εν τόπω καί χρόνω". Ελέχθη σέ μιά περίοδο πού ο μέν Κάλλιστος υπαναχωρήσας ειπεν οτι "ηταν σχισματικός καί εδέχθη χειροθεσίαν ως πρώην σχισματικός", ο δέ Κιτίου Επιφάνειος συνεμερίζετο τρόπον τινά τίς θέσεις του καί εκινειτο απ' οτι φαίνεται από τά γραπτά του της εποχής εκείνης πρός δικαίωσιν τής δηθεν επί σχισματικών χειροθεσίας. Καί τόν μέν Κάλλιστον καθήρεσε η Σύνοδος ως αρνητήν τής Αρχιερωσύνης του, τόν δέ Κιτίου Επιφάνειον εκανε αγώνα νά τόν βοηθήση νά διορθώση καί νά τόν κρατήση ενωμένον μετά της Συνόδου.
Εις αυτήν τήν χρονικήν περίοδον, πού επροβάλλετο υπό τών υπεναντίων η απόφασις τών Ρώσων τής Διασποράς (μέ τά περί επί σχισματικών χειροθεσίας), τό κείμενο τών Γκουτζίδη - Κοντογιάννη εκφράζει μίαν αρνητικήν θέσιν διά τήν απόφασιν η οποία προβλέπει χειροθεσίαν κατά τόν Η΄ Κανόνα της Α΄ Οικουμενικής Συνόδου καί καλώς θεωρεί αυτήν ως "αντικανονική καί βλάσφημη". Οσον αφορά για το αν η χειροθεσία εγινε η όχι αυτό είναι το ζητούμενον με αυτήν την μήνυσιν. Δηλαδή μηνύεται ουσιαστικώς η Εξαρχία διά Κανονικάς παραβάσεις καί προκαλείται η Ιερά Σύνοδος νά λάβη θέσιν καί νά απαντήση υπευθύνως πλέον διά τό τί εγινε εις τήν Αμερικήν. Η Ιερά Σύνοδος ωφειλε να εξετάση το θέμα καί νά δώση απάντησιν, οπερ εγένετο εν ετει 1981. Εις αυτήν τήν Σύνοδον ο Κιτίου Επιφάνιος κατέθεσε τήν επιστολήν πού τού εστειλε εν ετει 1979 ο Μητροπολίτης Φιλάρετος καί οπου παραπονείται (ο Φιλάρετος) διότι οι επιστρέψαντες Αρχιερείς δέν εδιάβασαν τήν ΣΥΓΧΩΡΗΤΙΚΗΝ ΕΥΧΗΝ εις τούς αλλους Αρχιερεις καί εις τούς Ιερείς. Ο ιδιος ο Κιτίου Επιφάνιος εις τά πλαίσια τής Συνόδου εκείνης εκαμε καί μίαν επίσημον γραπτήν δήλωσιν, τήν οποίαν κατέθεσε εις τήν Σύνοδον καί οπου ελεγε πώς δέν εδέχθη πραγματικήν χειροθεσίαν αλλά μίαν τυπικήν εξωτερικήν πράξιν διά τούς λόγους πού αναλύονται εις τό εν λόγω εγγραφον. Κατόπιν τούτων μετά τήν απόφανσιν τής Συνόδου τού 1981 καί τήν δήλωσιν αυτήν τού Κιτίου δέν εχει καμμίαν αξίαν "τό κείμενο της διαμαρτυρίας των Γκουτζίδη-Κοντογιάννη", το οποίον ομιλεί για "αντικανονική και βλάσφημη χειροθεσία" και κακώς γίνεται επίκλησις αυτού.
Οσον αφορά τώρα τήν καταδίκη της υπό τόν Νικόλαον Συνόδου της δηθεν επί σχισματικών γενομένης χειροθεσίας, η πράξις αυτή ειναι παντελώς ανόητος. Οταν μάλιστα ληφθή υπ οψιν οτι διά να προβούν εις την καταδίκην αυτήν εστηρίχθησαν εις μίαν εν ετει 1972 ανεύθυνον πρότασιν τού λαικού τότε θεολόγου Μηνά Κοντογιάννη, νύν Μεσογαίας Κηρύκου, (τήν οποίαν οι ιδιοι αντέκρουσαν δηλώσαντες οτι δέν μπορούν νά καταδικάσουν κάτι πού δέν εδέχθησαν), καθώς καί εις τό ανωτέρω "κείμενον τών Γκουτζίδη - Κοντογιάννη", διά το οποιον εν Συνόδω απεφάνθησαν, αποδεικνύουν αν μή τι αλλο τήν υστεροβουλία των, τόν καιροσκοπισμόν των καί τήν κακήν των σκοπιμότητα.
Πρέπει να διερωτηθούμε αν οι Νικολαίται Επίσκοποι οι υπογράψαντες αυτήν τήν βλάσφημον Εγκύκλιον καταλάβουν ποτέ τό υψος της παραφροσύνης των, αλλά καί τό βάθος της πτώσεώς των; Πάντως εγώ τό ευχομαι.
Και εγώ το εύχομαι.
ΑπάντησηΔιαγραφήΙΚ
Πρός περαιτέρω ενημέρωσιν τού κ. Ι.Κ. καί τών τυχόν αναγνωστών τού παρόντος παραθέτω τήν Δήλωσιν τού Μητροπολίτου Κιτίου Επιφανίου, σχετικά μέ τό θέμα της χειροθεσίας. Δίδει σαφή απάντησιν εις τό θέμα πού συζητάμε. Τό βρήκα δημοσιευμένο σέ ενα φυλλάδιο τού Μεσογαίας Κηρύκου. Ελπίζω νά φανή χρήσιμο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕΝΗΜΕΡΩΣΙΣ
ΕΠΙ ΕΠΙΚΑΙΡΩΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ
ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΚΕΝΤΡΟΝ ΓΝΗΣΙΑΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΙΕΡΑΠΟΣΤΟΛΗΣ ΑΓΙΑΣ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗΣ, ΤΙΜΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΓΙΟΥ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ ΤΟΥ ΚΑΥΚΑΣΟΥ ΕΠΙΣΚΟΠΕΙΟΝ ΑΓΙΑΣ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗΣ ΣΤΡΟΓΓΥΛΗ 19400, ΚΟΡΩΠΙ ΑΤΤΙΚΗΣ, Τ.Θ. 54, ΤΗΛ. 210 6020176, 210. 6021467
ΑΡΙΘΜ. ΤΕΥΧΟΥΣ 99/ΝΟΕΜΒΡΙΟΣ 2006
Η ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΔΗΛΩΣΙΣ ΤΟΥ ΚΙΤΙΟΥ ΕΠΙΦΑΝΙΟΥ
ΠΕΡΙ ΧΕΙΡΟΘΕΣΙΑΣ ΤΟΥ 1971 ΥΠΟ ΤΩΝ ΡΩΣΩΝ ΤΗΣ ΔΙΑΣΠΟΡΑΣ
Παραθέτομεν τό ἀπό 29.8.1981 ἔγγραφον τοῦ Μητροπολίτου Κιτίου κ. Ἐπιφανίου:
ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΓΝΗΣΙΩΝ ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΚΙΤΙΟΥ Γ.Ο.Χ.
᾿Εν ᾿Αθήναις τῇ 29-8-1981
ΠΡΟΣ τήν ῾Ιεράν Σύνοδον τῆς ῾Ιεραρχίας
τῆς ᾿Εκκλησίας Γ.Ο.Χ. ῾Ελλάδος
Σεβασμιώτατοι καί ῞Αγιοι ἀδελφοί
᾿Επειδή πάντοτε ἐπιθυμοῦσα τήν εἰρήνην καί τήν ἐνότητα τῆς ᾿Εκκλησίας τοῦ Χριστοῦ, πολύ δέ περισσότερον τήν ἑνότητα τοῦ σώματος τῶν ᾿Επισκόπων Αὐτῆς, ἐπειδή οὔτε ἄχρι τοῦ νῦν ἡ τοιαύτη ἐπιθυμία μου ἠλλοιώθη, καί ἐπειδή τελευταίως παρατηρεῖται κάποια διαφοροποίησις εἰς τάς σχέσεις ὑμῶν ὡς ῾Ιεραρχῶν τῆς ᾿Εκκλησίας Γ.Ο.Χ.῾Ελλάδος καί ἐμοῦ ὡς ᾿Επισκόπου τῆς Γνησίας ᾿Ορθοδόξου ᾿Εκκλησίας τῆς Κύπρου, ἔναντι αὐτῶν πού παλαιότερον μᾶς συνέδεον καί μᾶς ἥνωνον πνευματικῶς καί αὕτη, ὡς μοῦ ἐδηλώσατε εἰς τήν συνεδρίασιν τῆς ῾Ιεραρχίας τῆς 18 καί 19 καί 20 Αὐγούστου 1981, προεκλήθη ἐκ τῶν δημοσιευμάτων μου κατά τά τελευταῖα ἔτη, καί εἰδικώτερον μετά τό ἔτος 1977.
Διά τοῦτο ἐπιθυμῶ διά τοῦ παρόντος Γράμματός μου νά παράσχω τάς ἀκολούθους διασαφήσεις καί τοῦτο πρός πλήρη ἀποκατάστασιν τῆς εἰρήνης, τῆς ᾿Αγάπης καί τῆς ἑνότητος εἰς τάς ψυχάς μας.
Τά δημοσιεύματα, τά ὁποῖα ἐκυκλοφόρησα καί ἔχουν τήν ὑπογραφήν μου ἀπό τό 1977 καί ἐξῆς εἶναι ὑπαγορευμένα ἐκ τοῦ αὐτοῦ πνεύματος καί τῆς αὐτῆς ἐπιθυμίας, ἡ ὁποία, ὡς ἀνέφερον ἀνωτέρω, μέ ὠθεῖ νά συντάξω καί τό παρόν γράμμα μου. Μερικαί ἐκφράσεις καί διατυπώσεις τῶν δημοσιευμάτων μου, ὡς μοῦ ἐδηλώσατε προφορικῶς κατά τάς συνεδριάσεις τῆς ῾Ιεραρχίας ὡδήγησαν ὑμᾶς, ὡς καί τινας ἄλλους, εἰς συμπερασματικάς κρίσεις καί θέσεις ἀντιθέτους ἤ διαφόρους ἐκείνων τάς ὁποίας ἐγώ εἶχον εἰς τήν σκέψιν μου, καί διετύπωσα, εἰδικώτερον δέ ὅτι ἐδημιουργήθησαν ἐσφαλμένες ἐντυπώσεις σχετικῶς μέ τάς θέσεις μου περί τήν ᾿Αποστολικήν Διαδοχήν, τήν ᾿Εκκλησιολογίαν, τάς ἄλλας παλαιοημερολογιτικάς παρατάξεις, τήν ἑνωσιν μετ᾿ αὐτῶν καί τήν χειροθεσίαν τοῦ 1971.
Πρός ἄρσιν τῶν ἐσφαλμένων αὐτῶν ἐντυπώσεων καί ἀποκατάστασιν τῆς εἰρήνης πάσης ψυχῆς, ἐπιθυμῶ νά διευκρινίσω τά ἀκόλουθα:
ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΕΚ ΤΟΥ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΥ ΣΧΟΛΙΟΥ
ΑπάντησηΔιαγραφή1) Οὐδέποτε ἀμφέβαλον διά τήν συνέχειαν τῆς ᾿Αποστολικῆς διαδοχῆς τῶν ᾿Επισκόπων τῶν ἐλκόντων τάς χειροτονίας ἐκ τῆς ὑφ᾿ ἐνός ᾿Επισκόπου γενομένης χειροτονίας τοῦ ἀειμνήστου ᾿Αρχιεπισκόπου τῶν Γ.Ο.Χ. Ματθαίου κατά τό ἔτος 1948, ὡς καί ἐκ τῆς ἐν τοῖς πράγμασιν ἐπισκοπικῆς συμπεριφορᾶς μου ἀποδεικνύεται.
2) Δέν ἀμφισβήτησα ποτέ ὅτι ἡ ᾿Εκκλησία Γ.Ο.Χ. ῾Ελλάδος μετά τῆς ὁποίας ἡ Γνησία ᾿Ορθόδοξος ᾿Εκκλησία τῆς Κύπρου ἔχει πολυετῆ πνευματικήν καί ἐκκλησιαστικήν κοινωνίαν, εἶναι ἡ ᾿Ορθόδοξος ἐν ῾Ελλάδι τοῦ Χριστοῦ ᾿Εκκλησία, ὡς καί τοῦτο ἐκ τῶν ᾿Εκκλησιαστικῶν σχέσεών μας ἀποδεικνύεται ἀναμφίβολα.
3) Τούς λοιπούς παλαιοημερολογίτας Αὐξεντιανούς καί ἄλλους, τούς ἐθεωροῦσα καί τούς θεωρῶ, ὡς διδάσκει ἡ ᾿Ορθόδοξος ᾿Εκκλησία, διά τοῦτο καί δέν ἔχω μετ᾿ αὐτῶν μυστηριακήν ἤ ἄλλην τινά ἐκκλησιαστικήν σχέσιν.
4) Τήν ἔνωσιν τήν ἀντιλαμβάνομαι, ὅπως οἱ ἱεροί Κανόνες καί ἡ διδασκαλία τῶν ῾Αγίων Πατέρων καί ἡ ζωή τῆς ᾿Εκκλησίας, κατά τήν δισχιλιετῆ πορείαν της ἐν τῷ κόσμῳ ὁριοθετεῖ, ἤτοι ὡς συνεχῆ προσπάθειαν καί ἀγωνίαν τῶν ὑπευθύνων προσώπων τῆς ᾿Εκκλησίας νά φέρουν εἰς τήν "Μάνδραν" τῆς ᾿Εκκλησίας τοῦ Χριστοῦ πάντας τούς φέροντας ἐν ἑαυτοῖς τήν εἰκόνα τοῦ Θεοῦ ἀνθρώπους καί τοῦτο διά τῆς ἀποκαλύψεως τῆς ἀληθείας, τῆς δικαιοσύνης καί τῆς ὀρθῆς πίστεως, ἐν πνεύματι ἀγάπης, εἰρήνης καί ἑνότητος.
5) Τήν κατά τό ἔτος 1971 γενομένην ὑπό τῶν ᾿Επισκόπων τῆς Ρωσικῆς ᾿Εκκλησίας τῆς Διασπορᾶς χειροθεσίαν, ὡς εἶπον και κατά τήν συνεδρίασιν τῆς ῾Ιεραρχίας τῆς 19 καί 20 τρέχοντος μηνός, τήν ἐδέχθην, ὡς τήν ἐδέχθητε καί ὑμεῖς μετά ταῦτα. Οὐχί ὡς ἐνεργοποίησιν ἤ ὁλοκλήρωσιν τοῦ ἐν ἐμοί ᾿Αρχιερατικοῦ ἀξιώματος, ἀλλά ὡς μίαν τυπικήν ἐξωτερικήν πρᾶξιν πρός ἀναγνώρισιν τῆς ἤδη ὑπαρχούσης ᾿Αρχιερωσύνης μου, ἀφοῦ προηγουμένως ἐπίστευσα, ἴδίᾳ μετά τήν ἑλληνιστί γενομένην ὁμιλίαν τοῦ Σεβ/του ᾿Επισκόπου Γερμανίας Φιλοθέου εἰς τήν ῾Ιεράν Μονήν Μεταμορφώσεως Βοστώνης Η.Π.Α., ὅτι οἱ Ρῶσσοι ἐπίστευσαν κατά τήν ᾿Ορθόδοξον ῾Ομολογίαν καί ἐπί τῷ σκοπῷ ὅπως ἐπιτευχθῇ ἡ διεύρυνσις τῆς ἑνότητος τῆς ᾿Εκκλησίας καί γίνῃ δυνατή ἡ ἕνωσις τῶν Αὐξεντιανῶν μετά τοῦ Σώματος τῆς ᾿Ορθοδόξου ᾿Εκκλησίας, καθ᾿ ὅσον οὗτοι ἔθετον ὡς πρόφασιν τῆς ἀρνήσεώς των πρός ἕνωσιν τήν ὑφ᾿ ἑνός χειροτονίαν.
Πιστεύω, ὅτι αἱ ἀνωτέρω διασαφήσεις μου δέν θά ἀφήσουν περιθώρια διά παρερμηνείας καί ἐσφαλμένας ἐντυπώσεις καί οὕτω σκανδαλισμοῦ ἀσθενῶν συνειδήσεων, ἐπευχόμενος, ὅπως ὁ Κύριος φωτίζει, εἰρηνεύῃ, ὁμονοῆ καί ἑνώνῃ ἅπαντας τούς θέλοντας σωτηρίας ἐπιτυχεῖν εἰς τό Σῶμα τῆς ᾿Εκκλησίας Του. Καί πάλιν, ἐάν κάποια ἔκφρασις ἤ διατύπωσις εὑρισκομένη εἰς τά ὑπ᾿ ἐμοῦ δημοσιευθέντα κείμενα δέν εἶναι σύμφωνος πρός τήν ᾿Ορθόδοξον Πίστιν καί διδασκαλίαν τῆς ᾿Εκκλησίας, κρίνω ταύτην ἀπορριπτέαν ἐκ τῶν κειμένων μου.
Αἱ ἀνωτέρω διασαφήσεις ἐγράφησαν πρός ἀποκατάστασιν τῆς εἰρήνης, τῆς πνευματικῆς ἀγάπης καί ἐνότητος ἐν τῷ σώματι τῆς ᾿Εκκλησίας, τήν ὁποίαν εὔχομαι καί ὑπέρ ἧς ἀγωνίζομαι.
Μετά τῆς ἐν Χριστῷ ἀγάπης ἐλάχιστος ἐν ᾿Επισκόποις ἀδελφός καί συλλειτουργός σας (τίθεται ὑπογραφή) + ῾Ο Κιτίου ᾿Επιφάνιος ᾿Ακριβές ἀντίγραφον ἀπό τό Πρωτότυπον χειρόγραφον, τό ὁποῖον εὑρίσκεται εἰς τό ᾿Αρχεῖον τῆς ῾Ιερᾶς Συνόδου. ᾿Αθῆναι 13-11-1999.
Ο ΑΡΧΙΓΡΑΜΜΑΤΕΥΣ
+ Ο ΜΕΣΟΓΑΙΑΣ ΚΑΙ ΛΑΥΡΕΩΤΙΚΗΣ
ΚΗΡΥΚΟΣ
Καί γιά τήν θέσιν τού Αρχιεπισκόπου Ανδρέου, οσον αφορά τήν χειροθεσίαν, εχει δίκιο ο κ. Ι.Κ. Η θέσις του ηταν σαφής, μόνον εις τά τελευταία ετη της ζωής του παρεσύρθη, καί εδήλωσε κάποια αντιφατικά πράγματα,αλλά νομίζω οτι αν εζη καί αν ητο 'ανεπηρέαστος από τό περιβάλλον του ποτέ δέν επέτρεπε νά υπογράψουν τήν Εγκύκλιο τού Νοεμβρίου τού 2007 οι Νικολαίτες Επίσκοποι. Θά τούς ελεγε ασφαλώς " καλά εγιναν λάθη, 'αλλά οχι νά φθάσουμε καί εις τό σημείο νά καταδικάσουμε κάτι πού δέν δεχθήκαμε". Στό παρακάτω φυλλάδιο Μεσογαίας Κηρύκου υπάρχουν δύο κείμενα τού Αρχιεπισκόπου Ανδρέου, τά οποία δείχνουν τήν τοιποθέτησίν του καί τής Ιεράς Συνόδου εναντι τής χειροθεσίας. Ιδού:
ΑπάντησηΔιαγραφήΕΝΗΜΕΡΩΣΙΣ
ΕΠΙ ΕΠΙΚΑΙΡΩΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ
ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΚΕΝΤΡΟΝ ΓΝΗΣΙΑΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΙΕΡΑΠΟΣΤΟΛΗΣ
ΑΓΙΑΣ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗΣ, ΤΙΜΙΟΥ ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΓΙΟΥ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ ΤΟΥ ΚΑΥΚΑΣΟΥ
ΕΠΙΣΚΟΠΕΙΟΝ ΑΓΙΑΣ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗΣ ΣΤΡΟΓΓΥΛΗ 19400, ΚΟΡΩΠΙ ΑΤΤΙΚΗΣ, Τ.Θ. 54, ΤΗΛ. 210 6020176, 210. 6021467
ΑΡΙΘΜ. ΤΕΥΧΟΥΣ 130/ΜΑΙΟΣ2007
ΑΙ ΠΕΡΙ «ΧΕΙΡΟΘΕΣΙΑΣ» ΚΑΛΑΙ ΟΜΟΛΟΓΙΑΙ ΤΟΥ ΑΡΧ/ΠΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ
ΟΠΩΣ ΔΙΕΤΥΠΩΘΗΣΑΝ ΕΙΣ ΚΕΙΜΕΝΑ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΤΑ ΕΤΗ 1993 ΚΑΙ 1994
Ὁ ἐκδημήσας τῶν ὧδε ᾿Αρχιεπίσκοπος ᾿Ανδρέας, πάντοτε μέχρι τό 1997, ἀντιμετώπιζε μέ ὁμολογιακήν παρρησίαν καί ὀρθόδοξον φρόνημα, ἐπισήμως τουλάχιστον, τάς ληστρικάς ἐπιθέσεις τῶν πολεμίων τῆς Ἐκκλησίας, οἱ ὁποῖοι ἀείποτε ἐπεδίωκον τήν ἐξάρτησιν τῆς Ἀποστολικῆς μας Διαδοχῆς ἀπό τούς Ρώσους τῆς Διασπορᾶς, καί δι’ αὐτῶν ἀπό τόν Νεοημερολογιτισμόν, διά τῆς «χειροθεσίας», τήν ὁποίαν ἤθελον νά ἐπιβάλλουν «ὡς ἐπί σχισματικῶν γενομένην». .
Καί τό φρόνημά του, τό ὁποῖον πάντοτε διεκήρυττε καί ὡμολόγει, ἦτο σύμφωνο μέ τήν ἀπ’ ἀρχῆς γενομένην δεκτήν ὑπό τῆς Συνόδου, ἐνημέρωσιν τῆς Ἐξαρχίας, καθ’ ἥν οὐδεμία χειροθεσία ὡς «ἐπί σχισματικῶν» ἐγένετο ἐπί τῶν Ματθαιϊκῶν Ἀρχιερέων Καλλίστου καί Ἐπιφανίου εἰς Ἀμερικήν, ἀλλά μία ἁπλῆ συγχωρητική εὐχή.
Ὑπεστήριζε πάντοτε τήν Ὁμολογίαν – Ἀπόφανσιν τῆς Ἱερᾶς Συνόδου τοῦ 1981, καθ’ ἥν: "῾Η χειροθεσία ἐγένετο δεκτή ὐπό τήν ρητήν διαβεβαίωσιν τῆς ᾿Εξαρχίας, τι ἡ Ρωσική Σύνοδος ἐδέχθη τήν ᾿Εκκλησιολογίαν - ῾Ομολογίαν Πίστεως τῆς ᾿Εκκλησίας τῶν Γ.Ο.Χ. καί ὅτι αὕτη ἀποτελεῖ ἁπλῆν συγχωρητικήν εὐχήν, ὡς μίαν ἐξωτερικήν τυπικήν πρᾶξιν ἐπί τῷ σκοπῷ τῆς ῾Ενώσεως καί εὐοδώσεως τοῦ ῾Ιεροῦ ᾿Αγῶνος τῆς ᾿Εκκλησίας" (Ὁμολογία τοῦ 1981).
Ἀπό τό 1997, ὅμως, μέχρι τῆς τελευτῆς του, ὁ Ἀρχιεπίσκοπος Ἀνδρέας, ΕΣΙΩΠΗΣΕΝ σκανδαλωδῶς καί δέν ἠθέλησε νά ἀντιμετωπίση τάς νέας βλασφήμους προκλήσεις τοῦ παλαιοημερολογιτικοῦ Οἰκουμενισμοῦ, καθ’ ἅς δῆθεν «ἔχομεν τήν ἰδίαν ᾿Αποστολικήν Διαδοχήν μέ τούς Φλωρινικούς ἀπό τούς Ρώσους τῆς Διασπορᾶς» (Β. Σακκᾶς), «ἐβιάσθη ὁ ἅγιος Πατέρας καί ἔκαμε τό σχίσμα τοῦ 1937» (μ. Μάξιμος), «τό 1971 εἰς Ἀμερικήν ἔγινε χειροθεσία ἐπί σχισματικῶν» (Φλωρινικοί καί «ἡμέτεροι») κλπ, καί ΥΠΑΝΕΧΩΡΗΣΕ ἀπό τάς ἀρχικάς ὁμολογιακάς του θέσεις, μέχρι σημείου νά παραιτηθῆ συμπαικτικῶς καί ἱεροσύλως ὑπέρ τοῦ Πειραιῶς Νικολάου, διότι ἔχει ὑπέρ αὐτοῦ τό 54/76 ‘Απαλλακτικόν Βούλευμα καί διά τοῦτο ἀναγνωρίζεται εὐκολώτερον ἀπό τούς Φλωρινικούς καί τόν Χριστόδουλον. Ἔφθασε δέ καί εἰς τό σημεῖον νά δηλώση ὅτι "ἔκανε λάθος τό 1971", (χωρίς νά εἴπη ποῖον λάθος), καί ἀπέφυγε νά πάρη ὁποιαδήποτε θἐσιν ἔναντι τῆς ἐπισήμως κοινοποιηθείσης αὐτῷ «Περιγραφῆς» τῆς Μονῆς Μεταμορφώσεως Μασσαχουσέτης, κατά τήν ὀποίαν εἰς Ἀμερικήν ἔγινε μέχρι καί εἶδος ἀναχειροτονίας ...
Πέραν αὐτῶν ἀντιμετώπισε σιωπηρῶς, διά νά μή εἴπω ὅτι καί ὑπερασπίσθη ἱεροσύλως καί τάς βλασφήμους ὑπαναχωρήσεις τῶν δύο ᾿Αρχιερέων Παχωμίου καί Γαλακτίωνος, τοῦ μέν πρώτου δηλώσαντος «γυμνῆ τῆς κεφαλῆ» ὅτι "ὅλοι εἴμεθα ἀπό χειροθετημένους" καί τοῦ δευτέρου ὁμολογήσαντος ἀπ’ ἄμβωνος ὅτι "καί εἰς ᾿Αμερικήν καί εἰς ῾Ελλάδα ἀνεγνώσθησαν εὐχές χειροτονίας". Καί δυστυχῶς ἔφυγε ἀπό τήν παροῦσα ζωή μέ αὐτό τό ὄχι ὁμολογιακό, ἀλλά καί βλάσφημο καί ἱερόσυλον κατά τῆς ‘Αποστολικῆς μας Διαδοχῆς φρόνημα.
Παραθέτομεν δύο χαρακτηριστικά ὁμολογιακά κείμενα: α) Τήν ἐν ἔτει 1993 Ὁμολογίαν του ἐπί τοῦ θέματος τῆς «χειροθεσίας», τήν ὁποίαν τότε ὑπέγραψε μετά τῶν δύο Ἀρχιερέων Πειραιῶς Νικολάου καί Ἀργολίδος Παχωμίου, καί β) Ἕν ἀπόσπασμα ἀπό τό Μήνυμά του τῆς Κυριακῆς τῆς Ὀρθοδοξίας τοῦ 1994:
ΑπάντησηΔιαγραφήα) Ἡ ἐν ἔτει 1993 καλή Ὁμολογία τοῦ Ἀρχιεπισκόπου Ἀνδρέου, τήν ὁποίαν ὑπέγραψεν μετά τῶν δύο Ἀρχιερέων Νικολάου καί Παχωμίου, ὅπου καταδικάζονται καί αἱ κατά τῆς Ἀποστολικῆς μας Διαδοχῆς βλασφημίαι τῶν «πέντε».
«Τό ἀπ’ ἀρχῆς φρόνημα τῆς Ἱερᾶς Συνόδου διά τήν ἐν ἔτει 1971 γενομένην «χειροθεσίαν» ἔχει ἀπ’ ἀρχῆς διατυπωθεῖ, ἀλλά καί δι’ ἐπισήμου Συνοδικῆς Πράξεως ἔχει διευκρινισθεῖ καί πολλάκις ἔχει δημοσιευθεῖ, εἶναι δέ ὅτι αὕτη ( ἡ «χειροθεσία») ἐγένετο δεκτή ὡς μία ἐξωτερική τυπική πρᾶξις ἀναγνωρίσεως τοῦ ἤδη ὑπάρχοντος πλήρους καί τελείου μυστηρίου τῆς ‘Αρχιερωσύνης καί οὐχί ὡς ἐπί σχισματικῶν ἤ ὡς μία συμπλήρωσις τῆς Ἀρχιερωσύνης, ὡς εἶπον τινές. Καί τοῦτο ἐγένετο, ἐφ’ ὅσον προηγουμένως οἱ Ρῶσοι τοῦ Μητροπολίτου Φιλαρέτου ἀπεδέχθησαν τήν Ὁμολογίαν τῆς Πϊστεώς μας καί ἐδήλωσαν, ὅτι τοῦ λοιποῦ οὐδεμίαν σχέσιν θά ἔχουν μετά τῶν Οἰκουμενιστῶν τοῦ Φαναρίου καί τῶν μετ’ αὐτῶν ἐν κοινωνίᾳ τελουςῶν «Ἐκκλησιῶν», κατά τήν ρητήν δήλωσιν τῆς ‘Εξαρχίας ἡμῶν.
Διά τόν λόγον αὐτόν καί τά ὅσα ἔχουν γραφεῖ περί δῆθεν «ἀποκαταστάσεως» εὐθύς ἐξ’ ἀρχῆς τά κατεδικάσαμεν ὡς βλάσφημα καί κακόδοξα (βλ. Ἀποκατάστασις τῆς Ἀληθείας ὑπό ‘Αρχιεπισκόπου Ἀνδρέου, ‘Αθῆναι 1974, Διακήρυξιν 1979, Β΄ Πρᾶξιν τῆς Ἱερᾶς Συνόδου τοῦ 1981, ‘Ανακοίνωσιν περί τοῦ θέματος ἐν ἔτει 1983, ὡς καί τό βιβλίον Διάλογος ἐν ἀγάπῃ καί ἀληθεία διά τήν ἐν Χριστῶ ἕνωσιν, Ἀθῆναι 1984 καί λοιπάς σχετικάς δημοσιεύσεις). Ἐπ’ αὐτῶν τῶν θέσεων ἐμμένομεν καταδικάζοντες καί σήμερον πᾶν ὅ,τι ἀντίθετον λέγεται ἤ γράφεται περί «χειροθεσίας», ὡς καί εἰδικώτερον τά γραφέντα ὑπό τοῦ π. Εὐθυμίου εἰς τήν ἀπό 11.10.1991 «Ἐγκύκλιόν» του καί τά ὁποῖα ἔρχονται εἰς ἀντίθεσιν μέ τήν ἀπ’ ἀρχῆς θέσιν καί φρόνημα τῆς Ἱερᾶς Συνόδου, καί ἡ ὁποία ἐπαναλαμβάνομεν εἶναι ὅτι ἐδέχθημεν τήν «χειροθεσίαν» ὡς μίαν ἐξωτερικήν τυπικήν πρᾶξιν, ἡ ὁποία οὐδόλως ἔθιξε τήν ἀκεραιότητα τοῦ μυστηρίου τῆς ‘Αρχιερωσύνης»
β) Τό ὁμολογιακόν Μήνυμα τῆς Κυριακῆς τῆς Ὀρθοδοξίας τοῦ 1994 εἰς τό ὁποῖον ἐπαναλαμβάνεται καί ἡ Ὁμολογία τοῦ1981.
ΑπάντησηΔιαγραφή"Κατά τήν τελευταία ὅμως 25 ετίαν, ὁ νεοημερολογιτισμός ἤλλαξε τακτικήν. Δέν διώκει, οὔτε φυλακίζει, ἀλλά ὕπουλα καί δόλια ἐπιχειρεῖ, πολλάκις καί ἐκ τῶν ἔνδον, νά μολύνη καί καταργήση, μέ πρωτοφανῆ μέθοδον, τήν ῾Ομολογίαν - ᾿Εκκλησιολογίαν μας καί ἰδιαιτέρως τήν ᾿Αποστολικήν Διαδοχήν μας, τήν ὁποίαν Κανονικῶς ἔλαβεν τό 1935 ὁ ἐν μακαριστοῖς ἅγιος πατήρ ἡμῶν Ματθαῖος, ὑπό τῶν ἐπιστρεψάντων ἐκ τοῦ σχίσματος εἰς τήν ᾿Εκκλησίαν τριῶν γνησίων τότε ᾿Ορθοδόξων ᾿Αρχιερέων. Τό σχέδιον τοῦτο ἐξεδηλώθη τό 1971 εἰς τήν ᾿Αμερικήν, ἀλλά ἀπέτυχεν, ὄχι τόσον ἀπό τήν ἰδικήν μας ἐπίνοιαν, ἀλλά διά τῆς ἐπεμβάσεως τοῦ Θεοῦ. Τότε, ἀντί τῆς ἐπί σχισματικῶν χειροθεσίας, τήν ὁποίαν ἐτεχνούργησαν οἱ δόλιοι καί ὕπουλοι ἐχθροί τῆς ῾Ομολογίας καί τῆς ᾿Αποστολικῆς μας Διαδοχῆς, ἡ Ρωσικἠ Σύνοδος ἀνεγνώρισε τάς χειροτονίας τοῦ 1948.
῎Ετσι τό σχέδιον τους ἀπέτυχεν. Διά τοῦτο ἀργότερον τό 1976 - 77 ἐπεχειρήθη διά στόματος τοῦ τότε Κορινθίας Καλλίστου ἡ βλασφημία κατά τήν ὁποίαν τό 1971 ἐχειροθετήθη, δῆθεν, ὡς σχισματικός, ἐρχόμενος οὕτω εἰς ἀντίθεσιν καί μέ τόν ἐαυτόν του, ὁ ὁποῖος τό 1971 ἐκήρυσσε ἀκριβῶς τά ἀντίθετα, ὅτι δηλαδή οἱ ὀρθοδοξήσαντες Ρῶσοι προέβησαν εἰς ἁπλῆν ἐξωτερικήν πρᾶξιν, ἥτις οὐδαμῶς ἔθιγε τήν δογματικήν ἀκεραιότητα καί πληρότητα τοῦ μυστηρίου, τοῦτο δέ ἐγένετο ἀποκλειστικῶς πρός χάριν τῆς ἑνότητος ὅλων τῶν Παλαιοημερολογιτῶν. ῾Ο καρπός τῆς τοιαύτης βλασφημίας του ἦτο νά ἐκπέση τῆς ᾿Εκκλησίας καί νά ἐξέλθη Αὐτῆς.
Περί τοῦ θέματος τούτου ἐγράψαμεν καί ἐκυκλοφορήσαμεν εἰδικόν τεῦχος τό 1974, ἀλλά καί εἰς τήν προσεχῆ Ποιμαντορικήν μου ᾿Εγκύκλιον θά γίνη εἰδικός λόγος. ᾿Αλλά καί ἡ ῾Ιερά Σύνοδος τῆς ῾Ιεραρχίας εἰς τήν Β' Συνεδρίαν Αὐτῆς τῆς 19 καί 20 .6.81 ἀπεφάνθη ὅτι: "῾Η χειροθεσία ἐγένετο δεκτή ὐπό τήν ρητήν διαβεβαίωσιν τῆς ᾿Εξαρχίας, τι ἡ Ρωσική Σύνοδος ἐδέχθη τήν ᾿Εκκλησιολογίαν - ῾Ομολογίαν Πίστεως τῆς ᾿Εκκλησίας τῶν Γ.Ο.Χ. καί ὅτι αὕτη ἀποτελεῖ ἁπλῆν συγχωρητικήν εὐχήν, ὡς μίαν ἐξωτερικήν τυπικήν πρᾶξιν ἐπί τῷ σκοπῷ τῆς ῾Ενώσεως καί εὐοδώσεως τοῦ ῾Ιεροῦ ᾿Αγῶνος τῆς ᾿Εκκλησίας."